Решение № 2-6613/2017 2-6613/2017~М-6349/2017 М-6349/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-6613/2017

Дело № 2-6613/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 09 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.01.2017 года по вине водителя ФИО2 автомобилю истца марки «Honda Civic» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №08.06.06 от 08.06.2017 г. рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 48 800 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 48 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013,5 руб., расходы на оценочные работы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 964 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд также не явился, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, суд рассмотрел дело без участия сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

23.01.2017 года в г.Иркутске возле дома № по ул.___ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м «Honda Civic» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В исковом заявлении истец указывает, что ущерб его автомобилю причинен виновными действиями ФИО2 При этом, ссылается на то, что вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Между тем, в материалы дела истцом приложена копия определения от 24.01.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем также имеется отметка в справке от ДТП от 23.01.2017 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, при разрешении настоящего дела по существу истцом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, а также сделать категорический вывод, о том, в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательства нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца.

Положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования ФИО1 в этой части также не обоснованны.

Исходя из анализа ст.151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ст.151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным, доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие данного ДТП материалы дела не содержат.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований не подлежат удовлетворению согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И.Холмогорова