Решение № 2-4423/2021 2-4423/2021~М-2077/2021 М-2077/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-4423/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европа Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 Р.С.О. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2017г. между ИП ФИО1 Р.С.О. (подрядчик) и ООО «Европа Девелопмент» (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и действующих норм и правил работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе <...> Модеград-2 Литер 7». Цена договора является договорной и составляет 1 358 784 руб. Сроки выполнения работ: начало работ: 01.06.2017г., окончание работ: 30.10.2017г. (пп.1.1, 2.1, 4.1 договора).

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: перечислил подрядчику аванс в размере 2 333 969 руб., что подтверждается платежными поручениями: № на сумму 200 000 руб., № на сумму 200 000 руб., № на сумму 200 000 руб., № на сумму 300000 руб., № на сумму 694 210 руб., № на сумму 589 179 руб., № на сумму 80223 руб., № на сумму 70 357 руб. Однако подрядчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно: выполнил работы по договору только на 578 432 руб., что подтверждается КС-2 КС-3: № от 31.08.2017г. на сумму 171 358 руб., № от 31.08.2017г. на сумму 129 158 руб., № от 30.10.2017г. на сумму 277 916 руб.

В связи с тем, что заказчик отказался от договора № от 01.06.2017г. подрядчик должен перечислить (вернуть) на расчетный счет ООО «Европа Девелопмент» 1 755 537 руб. (сумма неотработанного аванса).

Согласно заключению специалиста № А19-Эк-024 от 17.01.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков грунта обратной засыпки наружной сети НВК протяженностью 50 м.п. многоквартирного жилого дома Литер 7 (устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком) составляет 242 600 руб. На настоящий момент подрядчик не выполнил свои обязательства перед заказчиком, строительные материалы не вернул, ведомость по переработке давальческого материала не предоставил, в связи с чем подрядчик обязан перечислить заказчику стоимость переданного материала в размере 6 346 369,86 руб. Таким образом, истец ООО «ЕвропаДевелопмент» просит суд взыскать с ФИО1 Р.С.О. в свою пользу 10 404 468,9 руб. из них: 1 755 537 руб. (сумма неотработанного аванса), 242 600 руб. (убытки / устранение недостатков), 6 346 369,86 руб. (стоимость невозвращенных строительных материалов), 602 255,6 руб. (неустойка по п.9.2, договора), 1 407 706,44 руб. (неустойка по п. 9.3 договора), 50 000 руб. (стоимость экспертизы), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 755 537 руб. за период с 23.11.2020г. по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2021г., заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Европа Девелопмент» 3 356 308,04 руб. из них: 1 053 746 руб. (сумма неотработанного аванса), 242 600 руб. (убытки / устранение недостатков), 602 255,6 руб. (неустойка по п.9.2, договора), 1 407 706,44 руб. (неустойка по п.9.3, договора), 50 000 руб. (стоимость экспертизы), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 053 746 руб. за период с 23.11.2020г. по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №-н/23-2021-3-727 от 03.04.2021г. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что 01.06.2017г. между ИП ФИО1 Р.С.О. (подрядчик) и ООО «Европа Девелопмент» (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и действующих норм и правил работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе <...> Модеград-2 Литер 7». Цена договора является договорной и составляет 1 358 784 руб. Сроки выполнения работ: начало работ: 01.06.2017г., окончание работ: 30.10.2017г. (пп.1.1, 2.1, 4.1 договора).

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: перечислил подрядчику аванс в размере 2 333 969 руб., что подтверждается платежными поручениями: № на сумму 200 000 руб., № на сумму 200 000 руб., № на сумму 200 000 руб., № на сумму 300000 руб., № на сумму 694 210 руб., № на сумму 589 179 руб., № на сумму 80223 руб., № на сумму 70 357 руб. Однако подрядчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно: выполнил работы по договору только на 578 432 руб., что подтверждается КС-2 КС-3: № от 31.08.2017г. на сумму 171 358 руб., № от 31.08.2017г. на сумму 129 158 руб., № от 30.10.2017г. на сумму 277 916 руб.

Судом установлено, что истец до подачи иска направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 20.10.2020г. и отчетом об отслеживании отправления от 21.10.2020г.

Довод ответчика о том, что данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчик ранее был индивидуальным предпринимателем, однако прекратил свою деятельность, что подтверждает выпиской из ЕГРИП от 28.12.2020г., в связи с чем истец правомерно обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, дополнительным соглашением к договору № от 01.06.2017г. № от 31.10.17г. стороны определили срок исполнения договорных обязательств до 28.02.2018г. Истцом подано исковое заявление в суд 19.03.2021г.

На основании изложенного, срок исковой давности истек 28.02.2021г., истец обратился за пределами срока исковой давности без уважительных причин пропуска данного срока.

То обстоятельство, что согласно п. 11.1 договора он действует до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору, не продлевает течение срока исковой давности. ООО «Европа Девелопмент» узнало о нарушении своего права 28.02.2018г., когда в установленный сторонами срок договорные обязательства ФИО1 Р.С.О. исполнены не были.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению. Поскольку задолженность ответчика находится за пределами срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Европа Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский