Апелляционное определение № 33-3998/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Шеходанова О.К. дело № 33-3998/2026

24RS0035-01-2024-003963-45

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он передал ФИО5 денежные средства, она написала расписку о получении денежных средств за квартиру и отдала ему ключи, с этого момента он постоянно проживает в указанной квартире. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ранее был общежитием ОАО «Российский железные дороги», в нем проживали строители, на период строительства железнодорожной станции <адрес>, расположенной в <адрес>. Согласно техническому плану помещения от <дата> общая площадь квартиры составляет 136,8 кв.м.. На основании заключения эксперта № по результатам визуально-инструментального обследования квартира площадью 136,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. С момента приобретения квартиры он несет бремя ее содержания, оплачивает электрическую энергию, делает раз в два года косметический ремонт. В настоящее время делает капитальный ремонт, заменил окна, двери, в санузле пол и стены облицевал керамической плиткой. Он обращался в администрацию пгт. Зеленый Бор, администрацию <адрес> по вопросу оформления его прав на указанную квартиру, но получал отказ, т.к. данный дом на балансе нигде не числиться, никому не принадлежит, муниципальной собственностью не является, в реестре муниципального имущества не состоит, в связи с чем предоставить данную квартиру на каком-либо праве истцу не представляется возможным. В архиве <адрес> какие-либо сведения в отношении прав на квартиру отсутствуют, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется, обременений также не имеется.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 136 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (ФИО20) Л.Г.-к., ОАО «РЖД «Красноярская железная дорога», ОАО «РЖД», Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Земли города», Минусинский межрайонный прокурор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить полностью как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом, при вынесения оспариваемого решения были неправильно применены нормы закона, а именно ст. 222 ГК РФ, поскольку помещение, расположенное по адресу: <адрес> не может являться самовольной постройкой так строительство было осуществлено более 50 лет назад. Действовавшее на момент постройки дома законодательство не содержало норм, регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов. Предоставление отдельным образом земельного участка в пользование, аренду или на ином праве для осуществления капитального строительства не требовалось. Полагает, что отсутствие архивных документов давностью изготовления более 50 лет, подтверждающих разрешение на строительство дома, не может быть положено в основу решения суда, поскольку действующее законодательство не предполагает возложение на граждан бремени хранения архивной документации органов государственной власти. Поскольку до <дата> выдача разрешения на строительство законодательством предусмотрена не была, представление какого-либо документа, подтверждающего разрешение на строительство спорного жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено. Более того самовольной постройкой дом никогда ранее не признавался, каких-либо претензий со стороны органов власти не было, оснований для признания дома самовольной постройкой не имеется. Владение указанным жилым домом никем не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо о его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Доводы ответчика о том, что дом не отвечает строительным стандартам для капитальных строений, не предназначен для постоянного проживания и находится в аварийном состоянии, создавая потенциальную опасность для жизни и здоровья людей противоречат выводам эксперта № от <дата>, который подтвердил соответствие квартиры градостроительным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не представляя угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушая их права. Выводы эксперта ответчиком были оспорены не были. Полагает, что поскольку дом не является самовольной постройкой, суд неправомерно отказал в принятии заключения эксперта № ввиду несоответствия его требованиям, установленным Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-<адрес> суда о том, что Постановлением администрации от <дата> №-п «Об узаконивании домостроений в <адрес>» строения: <адрес> № - списанные бараки и решением Зеленоборского Совета народных депутатов от <дата> № установлен запрет на продажу, дарение, передачу по наследству, заселение, прописку граждан в помещениях барачного типа на территории поселка Зеленый Бор к правому берегу реки Енисей, в связи с чем, право собственности не может быть признано за истцом, во внимание не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом по указанному адресу существует, в нем проживает истец. Доказательств того, что спорный дом (квартира) был передан в муниципальную собственность истцом не представлялось, в связи с чем, что у администрации <адрес> в 1983 году и в 1997 году отсутствовали полномочия на вынесение каких-либо решений в отношении имущества, не являющегося муниципальной собственностью. Истец проживает в спорном жилом помещении более 18 лет, ответчиком не оспаривалась законность вселения истца в спорное жилое помещение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от <дата> ФИО6 продала ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке ТО администрации <адрес>, ФИО1 с 1992 года совместно с женой ФИО8, дочерями ФИО16 кызы, ФИО9, сыновьями ФИО14, ФИО15, ФИО10 фактически проживают по адресу: <адрес>.

Из архивной справки МКУ <адрес> "Архив <адрес>" от <дата> следует, что в документах архива <адрес> за 1967-2000 гг. сведений о строительстве, содержании и передаче на баланс поселка Зеленый Бор от базы КТЭК бараков по <адрес>, в том числе барака №, не имеется. Лишь в протоколе 7 сессии Зеленоборского поселкового совета народных депутатов от <дата> имеется информация о семи бараках, имеющих ветхое состояние и находящихся на балансе Минусинской базы КТЭК, образованной в 1966 году.

Согласно сведениям администрации <адрес> от <дата>, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, квартира/комната №; <адрес>, квартира/комната №; <адрес>, квартира/комната № собственностью муниципального образования <адрес> не являются и в реестре муниципального имущества <адрес> не зарегистрированы.

Согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений по состоянию на <дата> на объект недвижимости: жилое помещение - квартира расположенный по адресу (местоположение): <адрес> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, права на объект недвижимости по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрированы.

Из справки МВД следует, что лиц, зарегистрированных по месту пребывания либо месту жительства по адресу: <адрес> не имеется.

Решением Исполнительного комитета Зеленоборского поселкового Совета народных депутатов № от <дата> в целях предупреждения злоупотребления жилой площадью в списанных бараках, для ускорения сноса ветхого жилья постановлено обратиться в городской исполнительный комитет с просьбой производить выдачу ордеров и ключей для жильцов, проживающих в списанных бараках и получивших новые квартиры, только с разрешения исполкома поссовета.

Решением Зеленоборского Совета народных депутатов от <дата> № установлен запрет на продажу, дарение, передачу по наследству, заселение, прописку граждан в помещениях барачного типа на территории поселка Зеленый Бор к правому берегу реки Енисей.

На основании Постановления Администрации <адрес> №-п от <дата> строения по <адрес> № постановлено считать несуществующими, бараки списаны.

Согласно сведениям ООО «РОСТтех», по адресу: городской округ <адрес>, финансово-лицевой счет отсутствует, на имя ФИО1 лицевой счет не открывался, начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не производилось, между тем по адресу: городской округ <адрес>, открыт ФЛС, собственник которого не установлен, задолженность по указанному адресу отсутствует.

По информации ПАО «Красноярскэнергосбэт», по адресу: <адрес> договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги «электроснабжение» оформлены в виде ФЛС № с потребителем ФИО1 с <дата>, договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома в письменной форме не заключался.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что в спорной квартире он постоянно проживает с сентября 1992 года, несет бремя ее содержания, оплачивает электрическую энергию, осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры, которая соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен акт оценки недвижимого имущества ООО «Проф-Эксперт» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 136,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 300 000 руб.

Также представлено заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» № в соответствии с выводами которого, квартира по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно расписке от <дата> соседка истца ФИО12 претензий к ФИО1 по поводу проведения им ремонта, реконструкций и пристроек не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес>, в котором расположена <адрес>, является бесхозяйным, находится в аварийном состоянии, в связи с чем данная самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а учитывая из отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности вселения ФИО1 в спорное помещение, оснований для удовлетворения заявленных последним требований не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку спорный жилой дом был списан из-за ветхости в 1997 году и с этого времени подлежал сносу, то он не мог использоваться истцом в качестве жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что титульным владельцем Минусинской базой КТЭК данный объект был предоставлен для постоянного проживания непосредственно ФИО7 либо лицу, передавшему ему спорное жилое помещение - ФИО6, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые доказательства легитимности существования объекта недвижимости – квартиры в доме на момент возникновения спорных правоотношений истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой так строительство было осуществлено более 50 лет назад, судебная коллегия считает несостоятельными.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Из имеющейся в материалах дела описательной части заключения ООО «Проф – Эксперт» № от <дата> следует, что стены спорного жилого помещения выполнены из брусьев, уложенных друг на друга горизонтальными рядами (л.д. 37 т.1), вместе с тем, из содержащихся в заключении фотоснимков внешнего вида строения видно, что часть стен помещения выполнены не из брусьев, а из газобетонных блоков (л.д. 42 т.1). Кроме того в материалах дела имеется заявление проживающей в <адрес> ФИО12, которая указывает, что претензий к ФИО1 по поводу ремонта и реконструкции пристройки не имеет. Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что строение, в котором расположена квартира истца реконструировано, площадь квартиры увеличена за счет пристройки при этом ни в техническом плане помещения от <дата>, ни в заключении ООО «Проф – Эксперт» не содержится сведений о периоде завершения его строительства либо реконструкции.

С <дата> утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

Однако в указанных нормах речь идет об объектах ИЖС (жилых домах), создаваемых или созданных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Учитывая, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом, поскольку согласно техническому плану является квартирой в доме, имеющем еще как минимум четыре квартиры, его реконструкция требовала получения разрешения

Таким образом, в настоящее время спорное помещение имеет признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), поскольку отсутствуют необходимые разрешения, а также доказательства того, что спорное строение построено (реконструировано) в соответствии с законодательством.

При этом доводы заявителя о том, что спорное строение возведено до 1995 года и, как следствие, не может быть признан самовольной постройкой по основанию отсутствия разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняется.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с <дата>, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от <дата> N 52-ФЗ).

Как указывалось выше, спорное строение реконструировано, при этом год завершения его реконструкции не указан в имеющейся технической документации, доказательств того, что реконструкция спорного строения осуществлена до <дата> истцом не представлено.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, заключение ООО «Профи – Эксперт» подготовленное по ходатайству истца в подтверждение доводов о соответствии спорного помещения требованиям действующих норм и правил, не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку проведение судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должно осуществляться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения специальных познаний для разрешении спора и разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы, от чего сторона истца отказалась (л.д. 214 оборот листа т.1).

Исходя из смысла положений ст.ст. 218, 222, 234, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16, 22 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку не может быть признано право собственности, в том числе и в силу приобретательной давности.

Положения п. 1 ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства(эксплуатации), с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

В связи с тем, что объект недвижимого имущества был списан с баланса Минусинской базой КТЭК, то есть перестал существовать как объект права, доказательства того, что спорное помещение было предоставлено для постоянного проживания непосредственно ФИО7 либо лицу, передавшему ему спорное жилое помещение - ФИО6 не имеется, равно как и доказательств соблюдения порядка реконструкции помещения, у истца не имеется прав и законных оснований на приобретение указанного имущества в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении длительного времени осуществляет пользование спорным помещением, не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности и не опровергают выводов суда о том, что у ФИО1 отсутствовали законные основания владения и пользования спорным объектом, о чем истец знал.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности у истца в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, не возникло.

Иные доводы жалобы отмены принятого судом решения не влекут, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.