Решение № 2-4649/2024 2-4649/2024~М-3277/2024 М-3277/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4649/2024

Гр.дело №

М-3277/2024

УИД 05RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 184 500 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2019г., транспортному средству, принадлежавшему ФИО5, причинен материальный вред. На его обращение в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, был письмом уведомлен об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ФИО5 была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на что страховая компания направило уведомление об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Далее ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение №У-20-128750/5010-007 об отказе в удовлетворении требований и взыскании суммы страхового возмещения.

С целью защиты своих прав было подано исковое заявление в Избербашский городской суд Республики Дагестан о признание незаконным Решения финансового уполномоченного №У-20-128750/5010-007от 02.10.2020г.

30.12.2020г. решением Избербашского городского суда Республики Дагестан по гражданскому делу № требование истца были удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 293 500 рублей.

29.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения.

07.04.2021г. после подачи досудебной претензии с требованием о выплате неустойки, страховая компания уведомила заявителя об отказе.

После чего ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, который вынес решение от 07.07.2021г. №У-21-89944/5010-003 об удовлетворении требований в размере 255 345 рублей.

12.07.2021г. между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает право требования на получение неустойки за просрочку выплаты страхового по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО2 был подан иск в Советский районный суд <адрес>, предмет спора послужило несогласие ФИО2 с суммой удовлетворенной финансовым уполномоченным в решении №У-21-89944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг.

По указанному предмету спора так же иск был подан в САО «РЕСО-Гарантия» в Избербашский городской суд РД, которым по заявлению ФИО2 был направлен так же в Советский районный суд <адрес>.

В следствие чего Советским районным судом было вынесено два решения.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> требования ФИО2 были удовлетворены частично в размере 144 000 рублей.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, сумма неустойки удовлетворенная решением финансового уполномоченного №У-21-89944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг с 255 345 рублей снижена до 225 000 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя и в удовлетворении требований Истца отказать, указав, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-89944/5010-003 ими исполнено в полном объеме и точно в срок. Также просил в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Положения ст. 15 ГК РФ не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21900, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, принадлежавшему ФИО5.

Гражданская ответственность принадлежащему ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

04.10.2019г. было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

21.10.2019г. страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

22.07.2020г. ФИО5 была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на что страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Далее ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного, который 02.10.2020г. вынес решение №У-20-128750/5010-007 об отказе в удовлетворении требований и взыскании суммы страхового возмещения.

С целью защиты своих прав было подано исковое заявление в Избербашский городской суд Республики Дагестан о признании незаконным Решения финансового уполномоченного №У-20-128750/5010-007от 02.10.2020г.

30.12.2020г. решением Избербашского городского суда Республики Дагестанпо гражданскому делу № требование истца были удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 293 500 рублей.

29.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения.

После чего ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-89944/5010-003 об удовлетворении требований в размере 255 345 рублей.

12.07.2021г. между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии согласно которому цедент передает право требования на получение неустойки за просрочку выплаты страхового по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО2 был подан иск в Советский районный суд <адрес>, предмет спора послужило несогласие ФИО2 с суммой удовлетворенной финансовым уполномоченным в решении №У-21-89944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг.

Так же САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление об отмене решения финансового уполномоченого в Избербашский городской суд РД, которое по заявлению ФИО2 было передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В следствии чего Советским районным судом требования заявителей были удовлетворены частично.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» была взыскана сумма неустойки в размере 144 000 рублей.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, сумма неустойки удовлетворенная решением финансового уполномоченного №У-21-89944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг с 255 345 рублей была снижена до 225 000 рублей. В связи с чем, общий размер неустойки, взысканный с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 составил 369 000 рублей.

В силу п.5 ст.22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п.1 и 2 ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств того, что ответчик пытался исполнить решение финансового уполномоченного суду не представлено.

В случае, же если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление об исполнении в срок решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не исполнил решение финансового уполномоченного, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, исковые требования о взыскании суммы штрафа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составляет 184 500 руб (369000/2 = 184 500).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд руководствуется следующим. Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства, содержащего ссылки на наличие исключительных на это обстоятельств.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование своего требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг направленных на взыскание штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору, которая подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, суд находит требования подлежащими удовлетворению, частично, снизив до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», -необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 всего: 209500 (двести девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе: штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 184 500 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов