Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-2765/2017 М-2765/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3192/2017

Дело № 2-3192/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МИнБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению к договору от 24.03.2014 г. в размере 2802 руб. 75 коп. состоящую из: суммы просроченной задолженности в размере 2562 руб. 57 коп. и суммы просроченных процентов в размере 240 руб. 18 коп., расторгнуть дополнительное соглашение от 24.03.2014 г. к договору № от 24.03.2014 г. на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что 24.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование банковскую карту. Также 24.03.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого истец кредитует счет банковской карты ответчика в размере 18000 руб. сроком до 2 лет под 18,5% годовых с процентной ставкой по просроченной и сверхлимитной задолженности 48% годовых. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязана в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным вносить сумму минимального платежа. Однако, ответчик минимальные платежи не вносит. В связи с чем, 13.03.2017 г. ответчику было направлено письмо-требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. В связи с чем, у ответчика по состоянию на 12.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 2802 руб. 75 коп.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнения по иску не выразила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании было установлено следующее:

24 марта 2014 года между ФИО1 и ПАО «МИнБанк» был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование банковскую карту. (л.д. 10-12).

Также 24.03.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого истец кредитует счет банковской карты ответчика в размере 18000 руб. сроком до 2 лет под 18,5% годовых с процентной ставкой по просроченной и сверхлимитной задолженности 48% годовых. (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 при заключении договора и дополнительного соглашения к нему была ознакомлена с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате (л.д. 13).

Согласно п. 5.7 дополнительного соглашения ответчик обязана в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным вносить сумму минимального платежа.

Однако, ответчик минимальные суммы не вносит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по дополнительному соглашению к договору.

06.03.2017 года ответчику истцом было направлено письменное требование о выплате суммы задолженности выполнив обязательства по соглашению. (л.д. 15), однако, данные требования выполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по соглашению и имеет задолженность перед истцом.

В суд истцом представлен расчет задолженности (л.д. 16), согласно которого по состоянию на 12.04.2017 г. задолженность составляет 2802 руб. 75 коп. состоящая из: суммы просроченной задолженности в размере 2562 руб. 57 коп. и суммы просроченных процентов в размере 240 руб. 18 коп.,

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и предъявлены в соответствии с законом, в следствие чего, подлежат удовлетворению в полном объеме взыскав сумму задолженности с ответчика, учитывая также, что ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Истцом также ставится требование о расторжении дополнительного соглашения к договору № от 24.03.2014 г. поскольку ответчиком условия договора не исполняются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по дополнительному соглашению к договору не исполняются, то суд считает возможным расторгнуть заключенное между истцом и ответчиком вышеуказанное дополнительное соглашение.

При подаче иска в суд, истцом была надлежащим образом оплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате госпошлины от 25.07.2017 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 309-310, 450, 810-811 ГК РФ, ст.193-19, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть дополнительное соглашение от 24 марта 2014 года к договору № от 24 марта 2014 года заключенное между ПАО «МИнБанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по состоянию на 12.04.2017 г. в размере 2802 руб. 75 коп. состоящую из: суммы просроченной задолженности в размере 2562 руб. 57 коп. и суммы просроченных процентов в размере 240 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 3202 руб. 75 коп. (три тысячи двести два руб. 75 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Судья: