Решение № 2-828/2018 2-828/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело № 2-828/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указал, что заключил договоры на оказание юридических услуг, однако предусмотренные в них услуги оказаны некачественно и не должным образом, что нарушает права истца как потребителя услуг. Договоры заключены под влиянием обмана, т.е. являются недействительными и подлежат расторжению. Просит признать недействительными и расторгнуть заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2 договоры №№{Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, как заключенные под влиянием обмана и заблуждения; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 95500 руб., внесенной суммы по договорам на оказание юридических услуг №№ {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, компенсацию морального ущерба в размере 47750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и денежному обязательству в размере 1135,54 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, т.е. 72192,77 руб., а всего 216578,31 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 от исковых требований в части взыскания процентов по ч.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ в размере 567,77 руб. отказались, о прекращении производства по делу в части вынесено соответствующее определение. Истец суду пояснил, что при заключении договоров на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 рассчитывал на положительное судебное постановление, однако результат рассмотрения спора Кирово-Чепецким районным судом его не удовлетворил. При этом ответчик убеждал о разрешении спора в его пользу. Не оспаривал, что в рамках договоров ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова, участвовал в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подал апелляционную жалобу на решение суда от имени ФИО4, направил в Кирово-Чепецкий районный суд возражение на заявление о взыскании судебных расходов. Оспаривали выполнение ФИО2 услуги по составлению и направлению в суд кассационной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по иску ФИО5 к ФИО1 Относительно консультационных услуг истец пояснил, что действительно ИП ФИО2 изучил документы по существу спора, пояснил о перспективах спора и возможности разрешения спора в пользу заказчика.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал заключение договоров на оказание юридических услуг с ФИО1 Приобщил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Пояснил, что после обращения к нему ФИО1 за оказанием юридических услуг изучил представленные документы, проконсультировал по существу спора. Полагал, что услуги, предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме. Относительно кассационной жалобы пояснил, что договор не предусматривал ее направление в суд, в связи с чем, составив данную жалобу, передал ее истцу.

Представитель управления Роспотребнадзора в Кировской области ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №{Номер} на оказание юридических услуг, предметом которого являлись следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с признание сделки недействительной по иску ФИО5; составление и направление в суд заявление об отмене заочного решения; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску ФИО5 о признании сделки недействительной, до вынесения судом решения. Цена договора составила 45000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 консультировал ФИО1 по существу спора с ФИО5 о признании сделки недействительной, до вынесения судом решения, составил и направил в суд заявление об отмене заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда от {Дата}, которое отменено по результатам рассмотрения заявления и участвовал в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции.

{Дата} Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, прекращении права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, прекращено право собственности ФИО1 на спорное имущество.

{Дата} между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №{Номер} на оказание юридических услуг, предметом которого являлось выполнение ИП ФИО2 услуг по составлению и направлению в суд апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по иску ФИО5 к ФИО1; представление интересов заказчика в суде второй инстанции в качестве ответчика по иску ФИО5 до вынесения судом решения. Цена договора составила 22500 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение условий данного договора ИП ФИО2, действуя в качестве представителя ФИО7, составил и направил в Кировский областной суд апелляционную жалобу на решение Кирово-Чепецкого районного суда от {Дата}, а также представлял интересы ФИО1 в суде второй инстанции.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Кирово-Чепецкого районного суда от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения.

{Дата} между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №{Номер} на оказание юридических услуг, предметом которого являлось выполнение ИП ФИО2 услуг по составлению и направлению в суд кассационной жалобы на рушение Кирово-Чепецкого районного суда от {Дата} и апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата}; составление и направление в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области возражений на заявление о взыскании судебных издержек. Цена договора составила 13000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В рамках договора от {Дата} №{Номер} ИП ФИО2 составил и направил в Кирово-Чепецкий районный суд возражения на заявление о взыскании судебных издержек, а также составил кассационную жалобу на ранее состоявшиеся судебные постановления.

При этом доказательств передачи кассационной жалобы заказчику до рассмотрения настоящего спора ответчик суду не представил. Не оспаривал, что в Кировский областной суд данная жалоба им не направлялась.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рамках заключенных сторонами договоров на оказание юридических услуг ИП ФИО2 не оказаны лишь услуги по направлению в суд кассационной жалобы.

Суд отклоняет доводы исковой стороны о неоказании иных услуг, так как факт их оказания подтвержден материалами дела. По мнению суда, отсутствуют основания и для признания неоказанной услуги по составлению апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба составлена ИП ФИО2 по рассмотренному Кирово-Чепецким районным судом делу. Составление данной жалобы от имени иного доверителя, в отсутствие в договоре конкретного указания от чьего имени должна быть составлена данная жалоба, не является допустимым доказательством неоказания услуги. Буквальное прочтение условий договора не содержит каких-либо оговорок о направлении жалобы от имени истца, а предусматривает лишь совершение данного действия.

Оказание консультационных услуг не оспаривалось истцом в судебном заседании. В отсутствие в договоре конкретного перечня консультационных услуг, при неоспаривании самого факта консультирования, суд признает данную услугу оказанной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, на правоотношения сторон по указанному делу распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, по мнению суда, существо договора свидетельствует о смежной правовой природе данного договора как договора оказания услуг, так и договора подряда (в частности, выполнение работ по направлению юридических документов), что, безусловно, предопределяет возможность применения к правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителя.

Договор об оказании юридических услуг от 11.10.2017 №{Номер} содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное поверенным действие, что, по мнению суда, определяет равную стоимость каждой из услуги, т.е. 6500 руб. Признав факт неоказания исполнителем услуги по направлению кассационной жалобы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость данной услуги – 6500 руб.

При этом, по мнению суда, при разрешении вопроса о взыскании денежных средств за неоказанную услугу по направлению кассационной жалобы, не подлежит оценке разумность и справедливость установленного в договоре размера оплаты услуги.

В ином размере требований о взыскании стоимости оплаченных услуг суд отказывает, установив факт оказания иных услуг, поименованных в договорах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, доводы исковой стороны о недостижении результата – принятия решения суда в пользу ФИО1, основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости услуг не являются.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца по ненаправлению кассационной жалобы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., которую считает соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 3500 руб. (6500 руб. + 500 руб.)/2) и подлежит возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Расчет процентов произведен истцом за период с {Дата} по {Дата}.

В связи с этим, признав неоказанной услугу по п.1.1 договора от {Дата}, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 38,64 руб. В иной части данных требований суд отказывает, признав расчет из общей стоимости услуг неверным.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца за неоказанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неоказания оплаченной услуги, а также использование денежных средств за оплаченную, но не оказанную услугу, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца, суд не усматривает оснований для признания недействительными и расторжения договоров на оказание юридических услуг №№ {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о намерении ИП ФИО2 вызвать у ФИО1 искаженное представление о тех или иных обстоятельствах совершения сделки по оказанию юридических услуг, склонить к ее совершению помимо воли доверителя. Напротив, суд убежден, что из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО1 добровольно решил заключить договор с ИП ФИО2

Оснований для признания сделки недействительной в связи с обманом исполнителем услуг, суд также не усматривает, т.к. в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота и если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако какого-либо обмана заказчика при заключении договоров относительно предметов сделки при рассмотрении настоящего спора не установлено. Доводы о недостижении желаемого результата в результате оказанных юридических услуг основанием для удовлетворения иска в данной части не являются.

Рассматривая настоящий спор, суд убежден, что при проверке наличия оснований для расторжения договора по основанию существенности нарушений его условий следует оценивать соблюдение требований в части предмета договора, неисполнение сторонами его условий, а также взаимоотношения сторон, как до, так и после принятия искового заявления к производству. Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не доказано каких-либо пороков договоров в части его предмета, существенного неисполнения условий договора сторонами.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38,64 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2018