Постановление № 1-37/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019

УИД № 24RS0039-01-2019-000196-93


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

с. Новоселово 06 сентября 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10.07.2019 года,

а также с участием потерпевшей ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

13 марта 2019 года около 08 часов ФИО1 увидел в стайке, расположенной на территории усадьбы своего дома по <адрес>, не принадлежащую ему свинью. В этот же день около 15 часов у ФИО1, находящегося на улице <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной свиньи с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения её в свою пользу, реализуя который около 16 часов этого же дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственном дворе, расположенном на территории усадьбы его дома по <адрес>, при помощи приглашенных кольщиков ФИО4 и ФИО5, которым не было известно о принадлежности свиньи и о преступных намерениях ФИО1, путем свободного доступа забил указанную свинью живым весом не менее 86 кг по цене 140 рублей за 1 кг живого веса.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 12 040 рублей, который для последней по своим размерам является значительным, поскольку превышает её ежемесячный доход.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО2 не имели возражений против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворено судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам совершения кражи - то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, из которого следует, что подсудимый ФИО1 возместил ей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем никаких претензий к нему она не имеет.

Кроме того, потерпевшая ФИО2, ссылаясь на полное возмещение ей материального ущерба, причиненного преступлением, в ходе судебного заседания по уголовному делу отказалась от заявленного ею в ходе предварительного следствия по делу гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 6040 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Беляева Н.В. ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, при этом подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятов В.А. не имел возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания по уголовному делу установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести; вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый признал в полном объеме; в содеянном раскаивается; при этом ФИО1 в полном объеме возместил вред, причиненный его действиями потерпевшей ФИО2, в связи с чем потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей ФИО2 от гражданского иска, суд считает возможным производство по нему прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, ч.5 ст.44 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 6040 рублей в связи с отказом гражданского истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова