Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Замосковной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о возмещении ущерба, причиненного протечкой квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «МР Сервис» о возмещении ущерба, причиненного протечкой квартиры. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО «УК (МР Сервис)». 23.09.2016 года в квартире истца в результате повреждения лежака в чердачном помещении дома произошла протечка горячей воды. Данный факт подтверждается актом осмотра от 23.09.2016 года. В результате промочки истцу был причинен имущественный вред в размере 322707,30 руб., что подтверждается заключением №, выполненным ИП ФИО3, и квитанциями на химчистку ковров. За проведение оценки истцом было уплачено 5000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «УК (МР Сервис)» ущерб в размере 322707,30 руб., расходы на составление отчета в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать причиненный ущерб в размере 199022,12 руб., оставшиеся исковые требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «УК (МР Сервис)», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление, представленных в судебное заседание 06.02.2017 года, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2003 года сделана запись регистрации № (л.д.7).

Как следует из квитанции об оплате коммунальных услуг и не оспаривалось сторонами по делу, управляющей организацией многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «УК (МР Сервис)» (л.д.16).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно акта от 23.09.2016 года, составленного комиссией в составе ФИО1 и инженера ООО «УК (МР Сервис)», установлено, что произошла протечка горячей воды на кухне, в комнате, в прихожей, ванной комнате квартиры истца. Причиной протечки является повреждение лежака отопления в чердачном помещении дома (л.д.14-15).

В результате протечки был причинен ущерб внутренней отделке и мебели <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению №, выполненному ИП ФИО3, составила 318825,60 руб. (л.д.22-88). За составление отчета истец заплатил 5000 руб. (л.д.20). Согласно квитанций <данные изъяты> за химчистку ковров истец заплатил 3881,70 руб. (л.д.89-90).

09 ноября 2016 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.91-92). В декабре 2016 гола истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.93).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 20 февраля 2017 года, ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза, согласно которой причиной повреждения 23.09.2016 года лежака в чердачном помещении дома по адресу: <адрес> является физический износ исследуемого участка трубопровода в результате коррозионных процессов; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры, составляет 195140,41 руб. (л.д.137-191).

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной промочки и, как следствие, причинения вреда внутренней отделке и имуществу квартиры истца, является физический износ исследуемого участка трубопровода в результате коррозионных процессов и являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, суд считает, что ООО «УК (МР Сервис)» в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о разрыве лежака в результате проведения ремонтных работ на тепловых сетях АО «Ивгортеплоэнерго» не подтверждаются материалами дела (л.д.121).

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 14 Закона установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 Закона установлено, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы и представленными истцом доказательствами проведения химчистки. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064, ГК РФ с ООО «УК (МР Сервис)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 199022,12 рублей (195140,41+2846,70+1035).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт нравственных переживаний ФИО1, учитывая длительный период времени нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104511 руб. Ответчик о снижении штрафа не просил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которого истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2016 года и расписками от 07.11.2016 года и от 06.12.2016 года (л.д.199-201).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по плате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., учитывая, что доверенность на представителя была оформлена на ведение настоящего дела (л.д.95).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 5180,44 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» материальный ущерб в размере 199022 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 104511 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 26300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5480 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.