Решение № 2-7123/2017 2-7123/2017~М-6625/2017 М-6625/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-7123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7123/2017 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований истец указал, что 08 апреля 2014 года ОАО «Альфа-Банк» и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита, которому присвоен номер MOPIB320S14033000101. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 170000 рублей. Соглашением предусмотрена уплата процентов в размере 17.49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 6200,00 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг перед банком составляет 55017.26 рублей, а именно: 52891.61 рублей - сумма основного долга; 2125.65 рублей - штрафы и неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850.52 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, однако не оспаривала заключение договора, а также наличие задолженности, представила письменные возражения, просила снизить размер неустойки, так как ее карта была заблокирована и она не смогла вносить платежи в погашение кредита.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что АО «Альфа-Банк» (до 12 ноября 2014 года – ОАО «Альфа-Банк») зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу, АО «Альфа-Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации (п.1.8); Банк может осуществлять все виды банковских услуг в соответствии с лицензией (п.2.2), размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (п.3.2.2); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п.3.2.3).

Судом установлено, что 08 апреля 2014 года в ОАО «Альфа-Банк» от ФИО1 поступило заявление на получение кредита наличными - оферта. В анкете-заявлении ответчик предложил банку заключить с ним соглашение о предоставлении кредита.

В силу ст.435 Гражданского Кодекса РФ, заявление ответчика, адресованное ОАО «Альфа-Банк», содержащее существенные условия договора, является офертой.

Заявление принято (акцептовано) ОАО «Альфа-Банк» в порядке, определенном ст.438 Гражданского Кодекса РФ, сумма кредита в размере 170000 рублей перечислена на текущий кредитный счет, открытый ответчику в рамках договора.

Таким образом, в соответствии со ст.434 ч.4 Гражданского Кодекса РФ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком 08 апреля 2014 года достигнуто соглашение о кредитовании, которому присвоен номер MOPIB320S14033000101.

Согласно соглашению о кредитовании от 08 апреля 2014 года, ответчику был предоставлен персональный кредит в размере170000 рублей с уплатой за пользование кредитом 17.49% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в срок до 11-го числа каждого месяца платежами в размере не менее 6200 рублей.

Решением Внеочередного общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года ОАО «Альфа-Банк» сменило организационно-правовую форму с ОАО на АО, в настоящее время наименование банка: Акционерное общество «Альфа-Банк».

Условия соглашения о кредитовании ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения соглашения о предоставлении ответчику кредита и получения денежных сумм подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами –анкетой-заявлением от 08 апреля 2014 года на получение кредита, выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой сумма кредита в размере 170000 рублей зачислена на счет ответчика 08 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 52891.61 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, при составлении которого учтены все поступившие от ответчика суммы в погашение кредита.Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении соглашения о кредитовании стороны достигли соглашения о неустойке. Общим условиям предоставления кредита наличными, являющимся частью договора кредитования, уведомлением о предоставлении кредита наличными предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 2 % за каждый день от своевременно неуплаченной суммы, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные графиком гашения кредита, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Согласно представленному расчету размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет 2125.65 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, считает его правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, предусмотренного договором размера неустойки, составляющего 730% годовых, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (неустойка рассчитана за период с 11 января 2016 по 11 мая 2016 года, то есть за четыре месяца, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10% от начисленной и взыскать в размере 212.57 руб., в части взыскания неустойки в размере 1913.08 руб. отказать

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1850.52 рублей.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № MOPIB320S14033000101 от 08 апреля 2014 года: просроченный основной долг 52891.61 руб., штрафы и неустойки 212.57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850.52 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1913.08 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова