Апелляционное постановление № 10-12/2016 от 11 марта 2016 г. по делу № 10-12/2016

Дело № 10-12/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» марта 2016 г. г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Лобневой Н.С.

с участием помощника прокурора г. Воркуты Овсецина О.О.

осужденной Бороздиной Е.А.,

адвоката Филиппова И.А., ... г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Воркуты Авсециной О.О. и апелляционную жалобу осужденной Бороздиной Е.А. на приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 13 ноября 2015 года г. в отношении

Бороздиной Е.А., ..., ранее судимой:

- 22.04.2013 мировым судом Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. Освободилась 21.08.2013 по отбытию срока наказания.

осужденной 13.11.2015 г., мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Бороздина Е.А., осуждена за совершение покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи, действия осужденной квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Воркуты выражает несогласие с судебным решением, считает, что приговор суда подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вместе с тем дана неверная квалификация содеянному подсудимой. В приговоре суд указывает, что Бороздина Е.А. как только перешла порог кассы и сделала пару шагов к выходу из магазина «...», была задержана контролером зала. Однако, в ходе судебного заседания был просмотрен DVD-диск с записью камер наблюдения торгового зала, на котором видно, что Бороздина Е.А. сделала более двух шагов, но менее пяти шагов. В связи с чем, у нее в тот момент возникла реальная возможность воспользоваться по своему усмотрению похищенным имуществом (выбросить, спрятать и др.). Следовательно, в ее действиях усматривается оконченный состав тайного хищения. В связи с чем, преступление необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества

В апелляционной жалобе осужденная Бороздина Е.А. просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ей наказание, поскольку суд недостаточно учел наличие у него хронического заболевания и смягчающих обстоятельствах.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурором доводы жалобы адвоката Бороздиной Е.А. не поддержаны, так как наказание Бороздиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, сведений об этом в материалах уголовного дела не содержится. Помимо прочего, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся в деле и предоставленные суду данные о личности Бороздиной Е.А.

Осужденная Бороздина Е.А., адвокат Филиппов И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

В судебном заседании прокурором апелляционная жалоба осужденной не поддержана, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании изучены доказательства по уголовному делу, так из показаний подсудимой Бороздиной Е.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что ... г. ... мин пришла в магазин самообслуживания, расположенный в торговом центре «...» по ул. ... чтобы купить необходимые ей вещи и продукты. Гуляя по магазину, она поняла, что там мало охранников и контролёров и поэтому у нее возникло желание тайно похитить всё то, что она ранее хотела купить, поэтому тайно от всех, пока ее никто не видел и за ее действиями никто не наблюдал, она стала складывать в свою дамскую сумочку, и в карманы своей одежды, необходимые ей продукты и иное имущество, а именно: несколько кусков мяса из холодильника, кусок форели, носки, пачку перчаток. Затем она прошла к кассе и, чтобы не выглядеть подозрительной, взяла пачку жевательной резинки, за которую расплатилась и как только перешла порог кассы и сделала пару шагов к выходу, ее остановил мужчина, который сказал, что он контролёр магазина и предложил пройти в служебный кабинет, т.к. имелись подозрения, что она причастна к краже, она согласилась. Затем она в кабинете, по предложению ей выложить всё, за что она не расплатилась, она всё вышеуказанное похищенное ею, самостоятельно выложила, тем самым выдала. Свою вину она полностью признает, понимает, что поступила неправильно и совершила преступление. Она действовала тайно и не могла предполагать и знать, что за ее действиями по хищению кто-либо наблюдал и знал (л.д. 25-26,69-71).

Из показаний представителя потерпевшего - А.. следует, что она работает заведующей в магазине к ней подошел контролер зала К.. и сообщил ей, что в зале магазина девушка перекладывает из корзины в свою сумку продукты. В торговом зале она увидела подсудимую, которая при ней присела на корточки и выкладывала в сумку продукты. Также она положила в свою сумку одну упаковку одноразовых перчаток, затем положил пару женских носков в карман своей куртки, после чего направилась к кассе магазина. А попросила К. проследить за данной женщиной, и в случае, если женщина не оплатит товар, проводить её к ней в кабинет. Через некоторое время К. привел указанную женщину и она выложила на стол похищенное: два куска мяса, упаковку одноразовых перчаток, свежемороженую рыбу, женские носки, всего на общую сумму 1970 рублей 83 копейки. За ее действиями в зале наблюдал К., подсудимая была задержана после того, как вышла за кассу около дверей магазина, у нее не было возможности выйти из магазина и распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку за ее действиями наблюдал контролер и ее действия были видны в видеокамеру. (л.д. 177)

Из показаний свидетеля И.. следует, что работая продавцом-кассиром, она находилась на смене в магазине «...». Сотрудник магазина К. сказал ей, что в зале магазина ходит девушка и кладет продукты себе в сумку. Сначала подсудимая взяла жевательную резинку и подошла к ее кассе, где расплатилась за товар, когда И. спросила у нее, что это все, она сказала, что да и пошла к выходу из магазина. Сразу же у дверей ее задержал сотрудник магазина К. и отвел в кабинет заведующей, где они вызвали полицию. И. суду пояснила, что с учетом того, что Бороздина не смогла бы выйти из магазина с похищенным, она не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению (л.д. 178).

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает контролером торгового зала в магазине «...». ... в помещение магазина зашла девушка в темной куртке с сумочкой темного цвета, взяла корзину и прошла в зал. В это время в торговом зале покупателей было много. Находясь в торговом зале, он обратил внимание, как указанная девушка выбирает мясо, она сложила куски мяса в корзину, девушка была в состоянии алкогольного опьянения, так как качалась, и поэтому он стал следить за ней. Она прошла к отделу бытовой химии и присела возле стеллажей, где находились стиральные порошки и другие товары. Затем он увидел, как она, продолжая сидеть, стала перекладывать вышеуказанные куски мяса из корзины в свою сумочку и пыталась закрыть сумку, но не смогла. Тогда он пошел к заведующей и рассказал ей об этом, они стали наблюдать за девушкой. Далее девушка взяла пачку перчаток и положила её также к себе в сумку, затем девушка взяла женские носки и положила их в карман своей куртки. А. в свою очередь попросила его, проследить за данной девушкой, и в случае, если та не оплатит за указанный товар и пройдет к выходу, необходимо остановить её и проводить девушку в кабинет. Он прошел к выходу из магазина, где просматривается видеонаблюдение и стал следить за ней по видеозаписи. Девушка, пройдя по залу, направилась к первой кассе. При этом у девушки в корзине ничего не было. Она вышла через первую кассу, оставила пустую корзинку. Подошла ко второй кассе, где работала И.. У кассы взяла жвачку, оплатила её и направилась с дамской сумкой к выходу, где она была им остановлена. На вопрос, что у неё в сумочке, она ничего не ответила. После чего он предложил ей пройти в кабинет заведующей данного магазина. Он проводил её в кабинет заведующей и вернулся на свое рабочее место. (л.д. 40-41).

Вина осужденной подтверждается исследованными письменные доказательства

- заявление А. от ... о преступлении, в котором она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности, просит привлечь Бороздину Е.А. за кражу имущества, принадлежащего ООО «...», на общую сумму 1970 рублей 83 копейки (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен магазин «...» ООО «...», находящийся по адресу: ..., в котором Бороздина Е.А. совершила кражу имущества (л.д. 14-21);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: форели с/м массой 0,522 кг, двух кусков шеи свиной б/к с/м общей массой 5,146 кг, одной упаковки одноразовых перчаток в количестве 100 шт., одной пару носков «Эйс» женских (л.д. 42);

- протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого были просмотрены в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с фрагментами видеозаписи камер наблюдения магазина «...», чек на покупку (л.д. 64-67).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия Бороздиной Е.А. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина Бороздиной Е.А. объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что Бороздина Е.А. совершила незаконное изъятие имущества тайно, поскольку предполагала, что за ее действиями никто не наблюдает. Несмотря на то, что сотрудники магазина при помощи камер видеонаблюдения следили за Бороздиной, но Бороздиной Е.А. об этом не было известно, а сами сотрудники не предпринимали никаких действий по пресечению противоправной деятельности Бороздиной и лишь при выходе из магазина ее остановил свидетель К. и сопроводил в кабинет заведующей, то действия Бороздиной Е.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также, по смыслу закона, кража считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний представителя потерпевшей А., следует, что подсудимая задержана после того, как вышла за кассу около дверей магазина, у нее не было возможности выйти из магазина и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так за ее действиями наблюдали сотрудники магазина. Из показаний свидетеля К. следует, что у кассы Бороздина оплатила жвачку и направилась с дамской сумкой к выходу, где она была им остановлена, после чего он предложил ей пройти в кабинет заведующей данного магазина. Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что Бороздину у дверей магазина остановил сотрудник магазина К. и отвел в кабинет заведующей. Все указанные лица и на предварительном следствии и в судебных заседаниях в суде первой инстанции поясняли, что Бороздина Е.А. не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Из протокола осмотра предметов от ..., в ходе которого просмотрены в качестве вещественных доказательств DVD-R диск, с фрагментами видеозаписи камер наблюдения магазина «...» установлено, что Бороздина Е.А. задержана сразу на выходе из магазина «...», таким образом, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства дела, в части того, что действия Бороздиной Е.А. контролировались сотрудниками магазина и при неуплате похищенного товара, она была остановлена свидетелем К и препровождена в кабинет заведующей магазина, что свидетельствует о том, что Бороздиной Е.А. не имела реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе выбросить или спрятать, как указано в апелляционном представлении и при этом в данной ситуации не имеет значения, сколько шагов от кассы сделала Бороздина Е.А., в связи с чем, доводы апелляционного представления несостоятельны.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. Судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, данные о личности виновного, ранее судимой, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, ее возраст, семейное и социальное положение. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер наказания предусмотренный санкцией статьи соблюден. Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, в приговоре мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Доводы апелляционной жалобы и представления не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. Таким образом, доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Воркуты и апелляционную жалобу осужденной Бороздиной Е.А., на приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 13.11.2015 г. – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 13.11.2015 г. в отношении Бороздиной Е.А. – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий С.В. Иванов