Постановление № 1-1/2016 1-1/2017 1-1/2018 1-1/2019 1-111/2014 1-2/2015 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 1-1/2019
г. Зерноград
04 июня 2019 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н., защитника – адвоката Никитиной И.В., представившей ордер № 71560 от 23.04.2019,

потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам) УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных следователем в обвинительном заключении, причинив потерпевшим материальный ущерб, а именно: Потерпевший №1 в размере 10 850 рублей, Потерпевший №2 в размере 3 000 рублей, Потерпевший №3 размере 12 800 рублей, Потерпевший №4 в размере 21 000 рублей, ФИО1 в размере 9 500 рублей.

Действия ФИО2 в обвинительном заключении квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшего ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, он загладил причиненный вред и принес свои извинения, последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны. Аналогичные заявления поступили в суд от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые не явились в судебное заседание, однако просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением, поскольку он вину признал, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим и загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела за примирением ему известны и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, так как подсудимый загладил причиненный вред, ранее не судим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый принес свои извинения потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевшие претензий к нему не имеют.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: договор № 380 от 08.10.2013; договор № 252 от 06.09.2013; договор № 213 от 15.08.2013; договор № 300 от 25.09.2013; копия договора № 289 от 23.09.2013 и копия квитанции от 23.09.2013 к данному договору, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, представителем потерпевшего ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: договор № 380 от 08.10.2013; договор № 252 от 06.09.2013; договор № 213 от 15.08.2013; договор № 300 от 25.09.2013; копия договора № 289 от 23.09.2013 и копия квитанции от 23.09.2013 к данному договору, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана