Решение № 2-1568/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к кравцеву Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 000 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 13,25% годовых за пользование кредитными средствами, сроком на 240 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить проценты путем погашения ежемесячных платежей. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу<адрес> Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2 Истец свои обязательства выполнил перечислив денежную сумму ответчику на счет по вкладу, открытый в ПАО «Сбербанк России». Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 2 304 826,43 руб., из которой: сумма основного долга 1 907 905,90 руб.; проценты - 161 368,49 руб.; неустойка за просроченные проценты -15438,82 руб.; неустойка за просроченный основной долг 1 986,66 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 218 126,56 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 304 826,43 руб., из них: сумму основного долга 1 907 905,90 руб.; проценты - 161 368,49 руб.; неустойку за просроченные проценты -15438,82 руб.; неустойку за просроченный основной долг 1 986,66 руб.; неустойку за неисполнение условий договора - 218 126,56 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 18 633,50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 42,20 кв.м, жилой площадью 27,50 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого эксперта. Также просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик кравцеву Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указал, что кредитный договор он не мог оплачивать в связи с потерей работы, просил суд реструктуризировать долг. С основным долгом и процентами он согласен, считает неустойки завышенными и просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Не согласен с требованиями Банка об обращении взыскания на квартиру, поскольку в настоящее время рассматривается спор по данной квартире в кассационном порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 000 000 рублей, с уплатой 13,25% годовых за пользование кредитными средствами, сроком на 240 месяцев, с размером ежемесячного платежа в размере 23 788,62 руб.

Согласно п.1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости - жилого помещения, общей площадью 42,20 кв.м, жилой площадью 27,50 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита подтверждается представленными стороной истца копиями кредитного договора, выпиской по счету клиента, заявлением заёмщика на заключение кредитного договора и зачисление кредита.

Согласно п.4.1. и 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. При этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Продавец) и кравцеву Н.О. (Покупатель), ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,20 кв.м, жилой площадью 27,50 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) №. Согласно п. 1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что квартира продается по цене 2 500 000 рублей, часть стоимости квартиры в размере 500 000 рублей оплачивается Покупателем за счет собственных средств, а часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей оплачивается Покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на лицевой счет ФИО2, открытый в дополнительном офисе № 0269 Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» с последующим перечислением на лицевой счет Продавца.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи на основании п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» указанная выше квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Права банка как залогодержателя приобретенной ответчиком квартиры, в отношении которой возник залог в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и кредитного договора, удостоверены Закладной, которая оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые данные о залогодателе и предмете залога.

Из материалов дела следует, что Банком на счет Заемщика ФИО2 была ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается лицевым счетом.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако данное требования истца остались без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 304 826,43 руб., из них: сумма основного долга 1 907 905,90 руб.; проценты - 161 368,49 руб.; неустойка за просроченные проценты – 15 438,82 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 986,66 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 218 126,56 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был достоверно установлен в судебном заседании.

Определяя размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойки суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию неустойки, а именно: неустойка за просроченные проценты в размере 15 438,82 руб. и неустойка за неисполнение условий договора в размере 218 126,56 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая заявленное ходатайство ФИО2 о снижении размера неустоек, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 руб. и неустойки за неисполнение условий договора до 20 000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в следующих размерах: сумма основного долга в размере 1 907 905,90 руб., проценты в размере 161 368,49 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 986,66 руб.; неустойка за неисполнение условий договора в размере 20 000 руб., а всего в размере 2 094 261,05 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство перед судом о реструктуризации задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2, п.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации данного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, составляет 2 060 000 руб.

Суд принимает во внимание данный отчет, который является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий. Кроме того, ответчиком в судебном заседании данный отчет об оценке не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества подлежит установлению в размере 1 648 000 рублей, что составляет 80 процентов от 2 060 000 рублей.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кравцеву Н.О. недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности ФИО2 и прекращении записи о регистрации ипотеки (залога) данной квартиры в пользу ПАО Сбербанк России. Восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО1 на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 18 633,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и кравцеву Н.О. .

Взыскать с кравцеву Н.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму основного долга в размере 1 907 905,90 руб., проценты в размере 161 368,49 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3 000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 986,66 руб.; неустойку за неисполнение условий договора в размере 20 000 руб., а всего в размере 2 094 261,05 руб. (два миллиона девяносто четыре тысячи двести шестьдесят один рубль 05 копеек).

Взыскать с кравцеву Н.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 663,50 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 50 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 42,20 кв.м, жилой площадью 27,50 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности кравцеву Н.О. , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 648 000 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова