Решение № 2А-5216/2018 2А-5216/2018~М-4767/2018 М-4767/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-5216/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5216/2018 по административному иску У МВД России по г. Тольятти к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит установить на срок 1 год временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес><адрес>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф данным гражданином не оплачен, в связи с чем, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ постановление 18№ по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере 11 000 рублей с использованием электронного документооборота направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований постановлений по делу об административном правонарушении.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному административным истцом, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступали.

Проверив материалы дела, суд считает, административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф данным гражданином не оплачен, в связи с чем, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ постановление 18№ по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере 11 000 рублей с использованием электронного документооборота направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, штраф до настоящего времени ФИО2 не оплачен.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку основанием для возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России явился не судебный акт и не исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, то заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с. ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по исполнительному производству. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить административный иск об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В данном случае возможность временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая права должника.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: