Решение № 2-1379/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1379/2020

50RS0031-01-2019-013097-61 Копия

Дело № 2-1379/2020 Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. Произошло ДТП на участке автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2, 297 км + 45 м, с участием транспортных средств БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО1, и Тойота Хайс, г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.1 ПДД РФ. Автомобилю Тойота Хайс, г/н №, причинены механически повреждения. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 1 046 819 руб. 72 коп. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью получения разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба истец направил ответчику требование, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав при этом, что размер фактических расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений за вычетом ремонтных работ и деталей, не относящихся к ДТП, составил 1 142 960 руб. 62 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта ущерб, причиненный автомобилю, в размере 724 960 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 1 367 руб., судебные расходы в размере 26 010 руб.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Суду пояснила, что поскольку автомобиль подлежит ремонту, он не может быть списан с баланса управления, в связи с чем истец может только нести расходы на фактический ремонт автомобиля. Вина ответчика в ДТП доказана, в действиях другого водителя нарушений нет. Просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против исковых требований. Суду пояснили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем размер убытков определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков. Ответчик действительно признан судом виновным в нарушении ПДД РФ, вместе с тем в действиях водителя автомобиля Тойота Хайс имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, то есть грубая неосторожность. Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого в ответчика. На основании изложенного сторона ответчика просит удовлетворить исковые требования в размере 105 262 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 поддержал доводы истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу: автодорога Екатеринбург-Серов 297 км 45 м, произошло ДТП с участием автомашин БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО1; и Тойота Хайс, г/н №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Новолялинского районного судам Свердловской области В по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом установлено, что в дорожной обстановке, имевшей место в момент ДТП, ФИО1 пренебрег исполнением требований Правил, допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль Тойота Хайс получил механические повреждения.

Согласно выводам эксперта Б, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля Тойота Хайс, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Вывод эксперта о том, что в рассматриваемой обстановке водитель автомобиля Тойота Хайс должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные о нарушении ФИО6 положений п. 10.1 ПДД РФ. К моменту ДТП он двигался по своей полосе, без изменения направления движения, не совершая маневров, с допустимой ПДД РФ скоростью. С целью избежать столкновения водитель автомобиля Тойота Хайс попытался переместить автомобиль влево.

При данных дорожных обстоятельствах независимо от скорости движения автомобиля Тойота Хайс, столкновение было неизбежным, что подтверждено и при опросе эксперта Б в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в ДТП и причинении ущерба автомобилю Тойота Хайс доказана, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной-следственной связи с ДТП, не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль Тойота Хайс, г/н №, на момент ДТП принадлежал Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта на праве собственности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование»» по страховому полису ЕЕЕ №, ответственность ФИО6 – в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом при определении размер страхового возмещения факта конструктивной гибели транспортного средства по смыслу положений Закона «Об ОСАГО» не установлено. Размер страхового возмещения рассчитан исходя из стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком ФИО1 заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов Б и А № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 041 905 руб. 00 коп.

Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов в данной части у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Относительно установления экспертом рыночной стоимости автомобиля суд обращает внимание на тот факт, что в качестве аналогов экспертом взяты объявления о продаже транспортных средств в городах Томск, Нижневартовск и Сургут. Аналогов в г. Екатеринбурге и Свердловской области не представлено.

Эксперт А суду пояснила, что аналогов в Свердловской области ею не найдено, однако указаний на это в самом экспертном заключении с подтверждающими скрин-шотами не имеется.

Кроме того, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля составляет менее 10 %, что не позволяет сделать однозначный вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1 041 905 руб.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что в ходе ремонта автомобиля выявлены скрытые повреждения на общую стоимость 89 000 руб. и повреждения, не относящиеся к ДТП, стоимостью 5 625 руб.

Свидетель Г, осуществляющий фактический ремонт транспортного средства также подтвердил выявление в ходе ремонта скрытых повреждений и повреждений, не относящихся к ДТП. Суду пояснил, что ремонт автомобиля возможен.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 1 041 905 + 89 000 – 5 625 – 400 000 = 725 960 руб. 62 коп.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 724 960 руб. 62 коп.

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в такой сумме, которая позволит восстановить автомобиль. При этом у истца не имеется обязанности при производстве восстановительного ремонта автомобиля использовать детали, ранее бывшие в употреблении с аналогичным процентом износа, как и на поврежденных деталях.

Ответчиками не доказано наличие иного способа восстановления имущества истца, которому причинен ущерб, иным способом, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 1 367 руб., транспортные расходы в сумме 26 010 руб.

Данные расходы подтверждены соответствующими надлежащими платежными документами.

По обстоятельствам дела указанные судебные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 449 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта с ФИО1 ущерб в размере 724 960 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 26 010 руб., почтовые расходы в размере 1 367 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 449 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных