Апелляционное определение № 33-1419/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. 1 инст. дело - № 2-27/2026

Докладчик Курдюков Р.В. апелляц. инст. дело - № 33-1419/2026 УИД 48RS0022-01-2025-000923-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Курдюкова Р.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что 26 апреля 2025 года в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 во время конфликта нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. Указывал, что после произошедшего он испытал боль, продолжительное чувство подавленности, тревожности и страха.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что из-за случившегося он был в подавленном состоянии, из-за чего не мог вести переговоры с деловыми партнерами, тогда как предпринимательская деятельность приносит ему доход.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неполная оценка характеру и последствиям физических и нравственных страданий, взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что из-за произошедшего инцидента истец, как генеральный директор и единственный учредитель общества, не смог вести переговоры с контрагентами и исполнить договор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

ФИО1 в ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Липецкого областного суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 9 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Из данного постановления следует, что 26 апреля 2025 года в 06 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО1 в область лица один удар кулаком правой руки. От данного удара ФИО1 испытал физическую боль. Тем самым ФИО2 нанес побои ФИО1, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

27 апреля 2025 года ФИО1 обратился в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

ФИО1 жаловался на головную боль, боль в месте ушиба мягких тканей головы, прошел компьютерную томографию головы, по результатам которой каких-либо изменений в головном мозге не выявлено.

В связи с полученной поверхностной травмой волосистой части головы истец на лечении не находился, что не оспаривается истцом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные незаконные действия ответчика, обстоятельства конфликта, поведение сторон, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие неблагоприятных последствий в виде причинения здоровью истца какого-либо вреда, отсутствие доказательств иных неблагоприятных последствий, в том числе указываемых в апелляционной жалобе, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Взыскание судебных расходов, не заявленных в суде первой инстанции, производится в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года