Решение № 2-3479/2024 2-3479/2024~М-2902/2024 М-2902/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-3479/2024

Дело № 2- 3479/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-005380-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 280 419 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3 (матерью истца) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> от 16.11.2012 на приобретение в общую долевую собственность (по ? доли на квартиру каждому) ? доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на срок 180 месяцев. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 04.07.2013 ФИО3 умерла, истец является единственным наследником после ее смерти. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.03.2017 по гражданскому делу <номер>, в связи с неоплатой по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» с истца и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 26.10.2012 в размере 474054,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7940,55 рублей, а всего 481 995,25 рублей, а также в пользу ООО «Банк независимых экспертиз и оценочных решений Априори» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей. 19.12.2019 истец оплатила полностью задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 560 838 рублей и полностью погасила задолженность по кредитному договору <номер> от 16.11.2012, в связи с чем с ответчика подлежат ко взысканию денежные средства в размере ? суммы общего долга, которые составляют 280 419 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на требованиях, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения судебного извещения, суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные извещения направлялись ответчику ФИО2 по адресу его регистрации, что подтверждается сведениями МВД России (л.д.28), однако были возвращены из-за истечения срока хранения (л.д.50).

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель третьего лица ПАО Сберанк России в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, не изменять обязательства заемщиков перед банком (не вносить изменения в кредитный договор, не производить раздел долга), иные требования оставил на усмотрение суда (л.д.32-34).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.03.2017 по гражданскому делу <номер> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.6-11), а также апелляционным определением Московского областного суда от 03.02.2021 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области об обращении взыскания на залоговое имущество, обязании регистрации права собственности (л.д.12-19), 26 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 800000 рублей на приобретение в общую долевую собственность ? доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью 59,50 кв.метра, расположенной по <адрес>, на срок 180 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

ФИО3 умерла 04.07.2013, наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 является дочь ФИО5

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк обратился в иском в суд.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.03.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 26.10.2012 в размере 474 054,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7940,55 рублей, а всего 481 995,25 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 26.10.2012 на заложенное имущество – ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 534 958,40 рублей.

Согласно сведений ЕГРН квартира с кадастровым <номер>, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в ? долях, ФИО2 в ? доли (л.д.20-23).

Из справки ПАО Сбербанк по состоянию на 19.12.2022 задолженность по кредитному договору <номер> от 16.11.2012 составляла 560 837,67 рублей (л.д.52).

19.12.2022 ФИО1 была оплачена вышеуказанная задолженность в размере 560 838 руб. путем перечисления на счет ФИО3 (л.д.24,25). По состоянию на 30.08.2024 задолженности по кредитному договору <номер> от 16.11.2012 не имеется (л.д.46,47).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что солидарность обязательств по оплате задолженности по кредитному договору <номер> от 16.11.2012 между ФИО1 и ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области по делу N 2-94/2017 и не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истец, как солидарный должник, исполнивший обязательство перед кредитором ПАО «Сбербанк России», вправе требовать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере половины уплаченной им суммы, а именно 280 419 рублей.

Доказательств исполнения кредитных обязательств перед кредитором, равно как и возмещения истцу уплаченных ею денежных средств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) денежные средства в порядке регресса по кредитному договору <номер> от 16.11.2012 в размере 280 419 (двести восемьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2024