Решение № 2А-254/2017 2А-254/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 15 мая 2017 г.

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ходжаева 3.3.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителя административного истца -ФИО7,

представителя административного ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.ФИО2 административное дело по административному иску ФИО1 «ФИО1 антикоррупционный совет» «ФИО2» РД к главе администрации городского округа «город ФИО2» о признании незаконным бездействия допущенного административным ответчиком при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия митинга и признании незаконным отказа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 «ФИО1 антикоррупционный совет «ФИО2» обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации городского округа «город ФИО2» ФИО2 З.Х. о признании незаконным бездействия при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия митинга и возложения обязанности на административного ответчика согласовать проведение публичного мероприятия.

В обосновании административного иска административным истцом указано, что 29.12.2016г. административному ответчику было направлено уведомление о проведении с 14 часов 00 мин по 15 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинг с целью привлечь внимание общественности и органов государственной власти к грубейшим нарушениям закона и коррупционному составляющему в решении вопросов социального и трудового обеспечения, организации и осуществлении пассажирских перевозок в городском округе «город ФИО2».

В обосновании административного иска было указано, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, в соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» будучи обязанным не довел до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Административный истец считает указанное бездействие административного ответчика умышленным, и оно направлено на то, что бы лишить организаторов проведения публичного мероприятия возможности довести до общественности и органов государственной власти о грубейших нарушениях закона и коррупционном составляющем в решении социальных вопросов, организации и осуществления пассажирских перевозок в ГО «г. ФИО2».

Кроме того, административный истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное дополнительное требование в котором просил суд отказ, административного ответчика от 30.12. 2016 г. за исх. №, в проведении публичного мероприятия признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца -ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о возложения обязанности на административного ответчика согласовать проведение публичного мероприятия отказался, просил суд требование в этой части не рассматривать. В остальной части требования, изложенные в административном иске и дополнении к административному иску поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа «город ФИО2» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 «ФИО1 антикоррупционный совет «ФИО2» к должностному лицу - Главе городского округа «город ФИО2» отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях на административное заявление, считая требования административного истца незаконными, а ответ администрация городского округа «город ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и правомерным.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" закреплено, что данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования

В ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (ч.1). Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения ФИО1 значимых вопросов и выражения ФИО1 настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения ФИО1 мнения по поводу актуальных проблем преимущественно ФИО1-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомления о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (п. 1.1 ч.1).

Согласно ч. 2.1 указанного Федерального закона проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания ФИО1 порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

Понятие "мотивированное предложение", по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше определении, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 3 статьи 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 18), и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний (статья 31), лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и без-опасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в трехдневный срок довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 «ФИО1 антикоррупционный совет «ФИО2» РД подало административному ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с 14 часов 00 мин по 15 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга. Уведомление административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении митинга поступило в администрацию городского округа «город ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в тот же день

Администрация городского округа «город ФИО2» направила ответ на указанное уведомление административного истца ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление за подписью ФИО1 «ФИО1 антикоррупционный совет «ФИО2» ФИО6

Из письма администрации городского округа «город ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО1 «ФИО1 антикоррупционный совет «ФИО2» ФИО6 следует, что в проведении публичного мероприятия отказано.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и положения приведенных норм закона, суд считает, что направленный заявителям ответ от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении проведения публичного мероприятия, не содержит обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, а только констатирует факт о нецелесообразности проведения внеплановых публичных мероприятий, поскольку это сопряжено с риском для жизни участников публичного мероприятия и невозможности обеспечения ФИО1 порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия со стороны органов власти.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о не соблюдении органом исполнительной власти при даче ответа конституционных прав и законных интересов заявителей..

Администрация городского округа «город ФИО2» доказательств того, что проведение заявленного мероприятия было сопряжено с риском для жизни участников публичного мероприятия в связи с угрозой совершения диверсионно-террористических актов со стороны незаконных вооруженных формирований, не представила.

Кроме того, как следует из самого уведомление о проведении публичного мероприятия, местом проведения публичного мероприятия заявителями определено - г. ФИО2, площадь на территории микрорайона «Интернациональный», что соответствует требованиям установленным постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении единых специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан».

Органу местного самоуправления в указанной ситуации при вынесении решения надлежало согласовать с заявителями место возможного проведения публичного мероприятия с учетом установленных постановлением Правительства Республики Дагестан ограничений, либо предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Между тем, такое согласование между заявителем и органом местного самоуправления не проводилось.

С учетом изложенного, суд считает, что действия главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО2 З.Х., выразившиеся в отказе согласования места проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ, противоречат части 5 статьи 5 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и нарушают права заявителей.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административной) истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При признании незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления суд возлагает на этот орган обязанность восстановить в полном объеме нарушенные права и свободы заявителя или устранить препятствия к их осуществлению в том случае, если это позволяет характер правоотношений, возникших в связи с принятием оспариваемого решения органа местного самоуправления.

В данном случае спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в ст. 7 установлен порядок подачи и содержание уведомления о проведении публичного мероприятия. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1).

В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:

1)цель публичного мероприятия;

2)форма публичного мероприятия;

3)место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств;

4)дата, время начала и окончания публичного мероприятия;

5)предполагаемое количество участников публичного мероприятия;

6)формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия ФИО1 порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия;

7)фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона;

8)фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия;

9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (ч. 3ст. 7).

Статьей 12 данного Федерального закона установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, которые непосредственно связаны с оценкой информации, содержащейся в уведомлении, и совершением действий, необходимых для организации и проведения заявленного публичного мероприятия.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления принимает решение о согласовании публичного мероприятия только в тех рамках, которые определены организатором публичного мероприятия и связаны с конкретными обстоятельствами его проведения (дата, время, место, количество участников и др.).

Таким образом, суд считает требования административного истца законными, подлежащими удовлетворению, а действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия митинга и отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 «ФИО1 антикоррупционный совет» «ФИО2» РД удовлетворить.

Признать бездействие(действие) администрации городского округа «город ФИО2» в отсутствии согласования проведения указанного в уведомлении о проведении публичного мероприятия № от 29.12.2016г. митинга в предусмотренный законом трехдневный срок - незаконным.

Признать отказ администрации городского округа «город ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ N 3229 в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия (митинга) ДД.ММ.ГГГГ - незаконным

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.З. Ходжаев