Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело №2-324/2019

43RS0004-01-2019-000431-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 18 июля 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя ответчика Бухарова М.В. на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бухарову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Бухарову М.В., просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 467 678,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39688 рублей.

В обоснование указывает, что 06.04.2015 между займодавцем ФИО2, выступающим в качестве и заемщиком Бухаровым М.В. заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствие с условиями которого истец передал Бухарову М.В. денежные средства в размере 4 800 000 рублей. Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика возвратить сумму займа полностью 06.08.2017. В силу п. 1.2 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 8,1% годовых, выплата которых должна производиться ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца до момента фактического возврата суммы займа. Сумма процентов за период с 07.05.2015 по 13.03.2019 составляет 1497678,90 рублей.

28.01.2019 Бухарову М.В. была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно почтовому уведомлению претензию ответчик получил лично.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное по адресу регистрации истца ФИО2, адресату не доставлено, возвращено в суд за истечением срока хранения. Телеграмма, направленная адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, при этом сторона ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Бухаров М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает, поскольку договор займа от 06.04.2015 с истцом не заключал, не подписывал, с истцом не знаком. Кроме того, пояснил, что доверенность на представительство своих интересов выдавал только ФИО1, при этом ФИО3, который участвовал в судебном заседании 16.04.2019, на представительство интересов не уполномочивал, доверенности на его имя не выдавал, с ним не знаком. В настоящее время доверенность на имя ФИО3 отозвана. Кроме того, в доверенности на имя ФИО3 в части указания паспортных данных имеются разночтения с паспортными данными ответчика. При обращении к нотариусу, выдавшего доверенность на имя ФИО3, стало известно, о том, что в феврале 2019 года от имени Бухарова, выдана доверенность на имя ФИО2 на распоряжении всеми принадлежащими ответчику счетами, в с вязи с чем обратился в полицию с соответствующим заявлением. Полагает, что в отношении него действует группа лиц, основной целью которой является похищение, принадлежащих ему денежных средств.

Представитель ответчика Бухарова М.В. на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку ответчик Бухаров М.В. с истцом ФИО2 не знаком, договор займа не заключал. Довод ответчика о том, что он договор займа от 06.04.2015 не подписывал подтвержден выводами эксперта по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, в договоре займа от 06.04.2015 имеются разночтения с паспортными данными ответчика Бухарова М.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К договору займа применяются правила по заключению сделки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенной нормы, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств представлен договор займа, согласно условий п.п. 1.1,1.2,1.3 которого займодавец ФИО2 передает заемщику Бухарову М.В. денежную сумму в размере 4 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. За пользование суммой займа начисляются проценты. Выплата процентов происходит ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца из расчета 8,1 % годовых. Выплата процентов заемщиком займодавцу происходит до момента фактического возврата суммы займа. Стороны подтверждают, что денежные средства, указанные в п.1.1 настоящего договора переданы займодавцем и приняты заемщиком в связи с чем договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязан возвратить сумму займа полностью 06.08.2017.

04.02.2019 ответчиком Бухаровым М.В. лично получена досудебная претензия истца ФИО2 от 26.01.2019 о возврате задолженности по договору займа от 06.04.2015 в размере 4 800 000 рублей, о чем в материалах дела имеется копия обратного почтового уведомления, копия кассового чека об отправке заказного письма от 28.01.2019.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, денежные средства, полученные по договору займа от 06.04.2015, ответчик не возвратил.

Вместе с тем, как пояснено стороной ответчика в судебном заседании Бухаров М.В. договор займа от 06.04.2015 не подписывал, истца не знает.

Определением суда от 23.04.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертов» №108 от 28.06.2019 подпись имени Бухарова М.В. в договоре займа от 06.04.2015 не сопоставима с образцами подписного почерка самого Бухарова М.В. Отсюда ответить на вопрос: «Кем, Бухаровым М.В. или иным лицом выполнена от имени заемщика подпись в договоре займа от 06.04.2015, заключенного между ФИО2 и Бухарову М.В.?» не представляется возможным. Подпись от имени Бухарова М.В. в договоре займа от 06.04.2015, Бухаров М.В. в принципе не мог выполнить ее отдельными штрихами, не свойственными для себя движениями, как левой, так и правой рукой. Расшифровка подписи от имени Бухарова М.В. в договоре займа от 06.04.2015 выполнена не Бухаровым М.В., а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, полученное в процессе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем, полученное заключение судебной экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертов», составленным специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта однозначны и категоричны, не допускают двоякого толкования, сделаны на основании исследования имеющейся в материалах дела подлинного договора займа и образцов почерка и подписи ответчика Бухарова М.В. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в отношении ответчика Бухарова М.В. с использованием его поддельного паспорта действует группа лиц, целью которой является желание обогатиться за его счет. Указывая на данный факт Бухаров М.В. обратился с соответствующими заявлениями в суды. Так, в заявлении, адресованному Кировскому областному суду Бухаров М.В. сообщил, что на протяжении 9 месяцев от его имени и по поддельному паспорту с поддельными доверенностями действует организованная преступная группа, участники которой по состоянию на сегодняшний день сотрудниками полиции не установлены. Просит незамедлительно сообщить ему и в органы полиции при поступлении в отношении него исковых заявлений. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении г. Москва получил заказное письмо от гражданки ФИО2 (адрес отправителя указан на конверте <адрес>, конверт пришел на старый адрес прописки. Внутри конверта находились пустые листы формата А4 в количестве 5 штук. В городе Кирове никогда не был, родственников и знакомых в этом городе не имеет. В городах Томск, Новосибирск, Архангельск рассмотрен ряд судебных исков к Бухарову М.В. с использованием поддельного паспорта, по данным фактам возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц.

Как отмечено стороной ответчика в судебном заседании, в договоре займа от 06.04.2015 имеются разночтения в указании паспортных данных с паспортными данными ответчика. Так, в договоре в качестве выдавшего паспорт органа указано: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, о том, что договор займа ответчик Бухаров М.В. не подписывал.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ позиция ответчика о том, что договор займа от 06.04.2015 он не подписывал, истцом не опровергнута, равно как и не представлено доказательств наличия заемного обязательства.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, опровергающей наличие подписи ответчика Бухарова М.В. в договоре займа от 06.04.2015, на основании которой истец основывает свои требования, суд приходит к выводу об отсутствии заемного обязательства между сторонами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие издержек дается в ст. 94 ГПК РФ, к ним среди прочих относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представителем ответчика в судебном заседании подано заявление о распределении судебных расходов, просит расходы по оплате проведенной ООО «Агентство независимых экспертов» судебной почерковедческой экспертизы возложить на ответчика.

Вместе с тем, определением суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 23.04.2019 оплата расходов по ее производству возложена на ответчика Бухарова М.В., с установлением ему срока для оплаты - не более 10 дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение. При этом, ответчик Бухаров М.В. возложенную на него обязанность экспертизы не выполнил. В связи с поступившим в суд ходатайством эксперта-директора ООО «Агентство независимых экспертов» о возмещении расходов в сумме 45 000 рублей за производство почерковедческой экспертизы по настоящему делу, судом 12.07.2019 вынесено определение, которым расходы в сумме 45 000 рублей за производство почерковедческой экспертизы взысканы с Бухарова М.В. в пользу экспертного учреждения – ООО «Агенство независимых экспертов».

До настоящего времени доказательств оплаты ответчиком Бухаровым М.В. расходов по оплате экспертизы суду не представлено, а потому факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты экспертизы ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца расходов в сумме 45 000 рублей по оплате экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимых экспертов» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 1 месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 22.07.2019