Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-920/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.12.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 6, к. 1 водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Ландровер, государственный регистрационный знак № совершил наезд на забор с последующим наездом на стоящее транспортное средство марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил наезд на забор и рекламный щит. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016 года ФИО2 управлял транспортным средством заведомо не застраховав свою гражданскую ответственность, чем нарушил п. 11 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также вина ответчика подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016 года. Кроме того, 04.12.2016 года от ФИО2 была получена расписка, согласно которой он обязался возместить расходы, причиненные им при ДТП, а также, что оплата будет произведена в течение 60 дней с даты проведения независимой экспертизы. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». 05.12.2016 года ФИО2 была направлена телеграмма с указанием даты и адреса осмотра поврежденного автомобиля, на который он не явился. Согласно отчета №2699/F8/С6 от 22.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 235520,50 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7700 рублей. 30.12.2016 года ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, однако получить ее отказался. Ущерб не возмещен. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 235520, 50 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчика ФИО2 злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2016 года в г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 6, к. 1 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ландровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Форд Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 11 ПДД, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016 года (л.д. 6,7).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, требование о возмещении вреда не может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, что соответствует положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ», которым 22.12.2016 года изготовлено экспертное заключение №2699/F8/С6, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, составил 235520,50 рублей (л.д. 13-41).

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2016 года с участием автомобилей марки «Ландровер», государственный регистрационный знак №, и «Форд Fusion», государственный регистрационный знак №, последнему причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом эксплуатационного износа составляет 235520,50 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Fusion», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 04.12.2016 года в размере 235520,50 рублей.

Истцом предъявлены требования по возмещении понесенных им судебных расходов и убытков, поскольку они были понесены им с целью предоставления доказательств. Следовательно, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, расходы в размере 30000 рублей подтверждены квитанцией №001396 от 31.07.2017 года.

С учетом объема проделанной представителем истца ФИО3 работы, количества судебных заседаний, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает необходимым, заявление о возмещении расходов за услуги представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей объему права, получившего защиту, его значимости и уровню предоставленной квалифицированной помощи.

С учетом того, что иск ФИО1 в части возмещения причиненного в результате ДТП от 04.12.2016 года удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения №2699/F8/С6, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», в сумме 7700 рублей, размер которого подтвержден товарным чеком от 22.12.2016 года и текстом договора от 14.12.2016 года, так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца (л.д. 10,11).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5555 рублей от заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 235520 (двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, расходы за юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года.

Судья С.Г. Горшунов