Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в лице председательствующего судьи Поляковой Ю.В., при секретаре Ронкине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с передачей страхового портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб" к АО «Страховая Компания Опора», суд по ходатайству АО "Страховая группа "УралСиб" произвел замену ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на АО «Страховая Компания Опора».

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Страховая группа "УралСиб" договор страхования автотранспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. Обозначена страховая сумма в размере 1 230 000 руб. по программе КАСКО по страховым рискам «Ущерб, Хищение», что подтверждено выдачей полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица было совершено хищение (угон) застрахованного автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. В связи с данным событием истец обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело. Истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом случае по риску «Хищение», предоставив также требуемые от него согласно договору страхования документы. Истец считает, что согласно п.9.17.1 «Правил страхования транспортных средств» АО "Страховая группа "УралСиб"была обязана произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней после предоставления истцом всех требуемых документов. Последний из документов, представленных Истцом в АО "Страховая группа "УралСиб", согласно контрольному листу был передан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней после передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом всех необходимых документов ответчику). Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 230 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 57 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 940 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как страхователем, и АО "Страховая группа "УралСиб", как страховщиком, был заключен договор страхования автотранспортных средств в отношении принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с ПТС серии №<адрес>, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN № №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму, соответствующую действительной стоимости автомобиля, в размере 1 230 000 руб. 00 коп., по которому истцу был выдан страховой полис №, при этом истцом была оплачена страховая премия в размере 57 700 руб. 00 коп.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству следователем СУ МУ МВД России "Мытищинское" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль марки ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 280 000 руб., принадлежащий ФИО1, причинив своими преступными действиями ФИО1 особо крупный материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно справке Следственного отдела СУ МУ МВД России "Мытищинское" ДД.ММ.ГГГГ поступило и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № заявление (сообщение) о тайном хищении транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, неустановленным лицом около <адрес>, данный случай произошел в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному случаю возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по результатам предварительного расследования транспортное средство не обнаружено, лицо, совершившее преступление, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN №№ и с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Страховая группа "УралСиб" признало заявленное истцом событие страховым случаем, но не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца АО "Страховая группа "УралСиб" была вручена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 1 230 000 руб. 00 коп., однако, выплаты страхового возмещения на счет истца не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные исковые требования, учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт признания события страховым случаем на условиях «Хищение», также ответчиком не представлено в достаточной совокупности доказательств, опровергающих факт выплаты страхового возмещения в размере 1 230 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 230 000 руб.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит начислению неустойка. В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 57 700 руб. 00 коп. истцом представлен расчет. Указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет неустойки. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевщего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, длительность нарушения обязательств, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере 648 850 руб. 00 коп. ((1230000+57700+10000)*50%).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором и распиской в получении денежных средств истец оплатил 20 000 руб. за услуги представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права и подтверждена документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформления доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная истцом доверенность выдана для участия представителя по делу о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. В связи с чем, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1940,00 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1438руб.50коп., то понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, государственная пошлина в размере 13500руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 1 230 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 57 700 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 648 850 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 940,00 руб., а всего 1 969 928 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к АО «Страховая Компания Опора» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья