Решение № 2-3114/2025 2-3114/2025~М-2682/2025 М-2682/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3114/2025

№ 2-3114/2025

22RS0011-02-2025-003345-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Павлово-Посадского ... области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павлово-Посадского городского прокурора обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Павлово-Посадской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ЗФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД находится уголовное дело № ***, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с *** час.*** по *** час. *** неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, в ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО1 представляясь сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности банков, под предлогом пресечения противоправных действий в отношении ФИО1, убедили последнего оформить кредиты в ПАО «Банк», ПАО «Банк», АО « банк», ПАО «Банк» на общую сумму 3 820 000 руб., обналичить кредитные денежные средства на указанную сумму и внести их на указанные звонившими банковские счета, чем причинили материальны ущерб в особо крупном размере. Списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 280 000 руб. *** поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2. Выпиской из банка о движении денежных средств подтверждается зачисление *** на счет № ***, ОТКРЫТЫЙ *** НА ИМЯ ФИО2, денежных средств на общую сумму 280 000 руб. ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел женежгные средства ФИО1 на общую сумму 280 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 280 000 руб. ФИО2 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на общую сумму 280 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 307, 845, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 61-ФЗ «О национальной платежной системе», правилами выпуска и обслуживания банковских карт, ответчик должен возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Прокурора Павлово-Посадского городского прокурора ..., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО « Банк» извещенных надлежащих образом.

Суд счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчике - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

При рассмотрении дела установлено, что старшим следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД по результатам рассмотрения материала проверки КУСП от ***, поступившим в Межмуниципальный отдел МВД , было возбуждено *** уголовное дело № *** по ч. *** ст. *** УК РФ в отношении неустановленного следствием лица.

Следствием установлено, что в период с *** час. *** по *** час. ***, неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, в ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО1, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности банков, под предлогом пресечения противоправных действий в отношении ФИО1, убедили последнего оформить кредиты в ПАО «Банк», ПАО «Банк», АО « Банк», ПАО «Банк» на общую сумму 3 820 000 руб., обналичить кредитные денежные средства на указанную сумму и внести их на указанные звонившими банковские счета чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере Данные обстоятельства следуют из постановления о возбуждении уголовного дела от ***, постановления от *** о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № ***, протокола допроса потерпевшего от ***.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 *** в *** час. Ему на телефон с абонентского номера *** позвонил посредством мессенджера «<данные изъяты>» неизвестный мужчина представился капитаном Юдиным сообщил, что написали заявление о совершенном мошенничестве и на него пытаются открыть кредитный счет и снять денежные средства в размере 700 000 руб. Неизвестный пояснил, что истцу необходимо оказать помощь в установлении мошенника, и для этого с истцом свяжется другой сотрудник. Затем истцу снова перезвонил через мессенджер «<данные изъяты>» с номера *** неизвестный мужчина, который представился ведущим специалистом службы безопасности «Банка » ФИО3, который сообщил, что будет работать вместе с истцом по вопросам установления мошенников. Он пояснил, что истцу необходимо проследовать в отделение ПАО «Банк» по адресу г.о. Павловский Посад, ул. ...,и когда рядом будет рядом с отделением, нужно будет перезвонить ему, что истец и сделал в тот же день, примерно в *** час. В ходе телефонного разговора неизвестный пояснил, что в банке будет находится их сотрудник ФСБ и контролировать данный вопрос, а истцу необходимо взять автокредит под приобретение автомобиля на сумму 700 000 руб. Также неизвестный предупредил, что сотрудники банка могут задавать вопросы о том, является ли истец сотрудником полиции или Службы и на какие цели истцу нужен кредит. Придя в отделение ПАО «Банк» истец обратился к сотруднику, сказал ему, что необходимо оформить автокредит на сумму 700 000 руб. Сотрудники банка рассказала истцу о банковских предложениях по автокредитам, истец согласился на одно из них. Сотрудница взяла у истца паспорт для оформления кредита, больше ничего не спрашивала. Кредит сразу одобрили, истцу пришло смс-сообщение с кодом из банка, истец попросил выдать деньги ему на руки. Денежные средства в размере 350 000 руб. истец получил через кассу банка, а 350 000 руб. в банкомате. Получив деньги, истец сел в машину и позвонил по номеру *** и сказал, что получил деньги, мужчина по телефону сказал, чтобы истец проследовал к банкомату АО « Банк» и это мужчина отправил истцу инструкцию по «<данные изъяты>» куда переводить деньги. Истец проследовал к указанному банкомату, где перевел денежные средства суммами по 100 000 руб. семью переводами. Затем там же, истец со своей зарплатной карты АО « Банк» снял денежные средства (накопления) в размере 280 000 руб. и посредством указанного банкомата № *** перевел денежные средства суммами по 100 000 руб. – 2 перевода и 1 перевод 80 000 руб. на счет . После чего истцу сообщили, чтобы истец ждал в своей машине у ТЦ «<данные изъяты>» в г.о. Павловский Пасад и с ним свяжется майор Службы ФИО4. Примерно в *** истцу через мессенджер «<данные изъяты>» позвонили с номера *** неизвестный представился майором Службы ФИО4, который поблагодарил истца за помощь и сообщил, что они скоро «разоблачат» мошенников, которые отправляют деньги на ..., и чтобы их полностью установить и сказал, что с истцом его специалист. Далее истец пояснял о событиях ***.

Согласно ответу АО « Банк» счет № *** открыт на имя ответчика ФИО2.

Поступление *** денежных средств истца на счет ответчика ФИО2 трижды: два раза по 100 000 руб., один раз 80 000 руб. подтверждается выпиской АО « Банк» по счету ответчика, представленной стороной истца и имеющейся в материалах уголовного дела. Представленные сведения содержат сведения о банкомате, через который поступили денежные средства на счет ответчика, о котором говорил истец в своих пояснениях в рамках уголовного дела.

Денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика, были сняты с карты на его имя, выданной АО « Банк».

Согласно представленному раппорту из материалов уголовного дела, денежные средства переведены ФИО1 на счета, в том числе на счет № ***, согласно предоставленным ФИО1 чекам, которые имеют привязку к банковской карте № *** АО « Банка», принадлежащей неустановленному лицу.

Доказательств того, что данные денежные средства поступили из других источников, внесения денежных средств иными лицами, в том числе и ответчиком, на свой счет последним не представлено. Оснований сомневаться в представленных пояснениях стороны истца в протоколе его допроса при имеющих место обстоятельства у суда не имеется.

Таким образом, на счет ответчика путем внесения денежных средств через банкомат истцом, поступили денежные средства в сумме в общей сумме 280 000 руб., которые в настоящее время не возвращены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела - копий из уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлово-Посадского городского прокурора ... в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, (паспорт ***), неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере 9 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.