Решение № 2-1448/2026 2-1448/2026~М-212/2026 М-212/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1448/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.М.

секретаря судебного заседания Красновой Е.В.

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Сетина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 2 000 000 рублей, указав в заявлении в обоснование иска, что 14 января 2021 года водитель ФИО2, управляя автомашиной Камаз 6520 регзнак №, в нарушение Правил дорожного движения, а именно п.8.1.1 ПДД РФ, при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу автомашине ФИО5 регзнак № под управлением ФИО4, имеющему преимущественное право движения, тем самым допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП водителю автомашины ФИО5 регзнак № была причинена смерть. По факту ДТП и причинению смерти водителю ФИО4 в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области в отношении водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 21 декабря 2021 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев. В ходе предварительного расследования было установлено, что на дату ДТП от 14 января 2021 года автомашина Камаз 6520 регзнак № которой управлял ФИО2 зарегистрирована в МРЭО ОГИБДД г.Самары на ответчика ФИО3. На дату ДТП 14 января 2021 года и причинения смерти ФИО4 ФИО2 и ФИО8 находились в трудовых отношениях. Так ФИО8 как собственник грузового транспортного средства и являющаяся индивидуальным предпринимателем, являлась работодателем, а ФИО2 работником (водителем). Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО8 и ФИО2 имеет юридически важное значение для разрешения вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП непосредственно с ИП ФИО8 как работодателя.

В связи с фактом ДТП, причинением смерти ФИО4, который является отцом истца, истцу был причинен моральный вред, который выразился в невосполнимой утрате близкого и родного человека. Отец истца очень много времени уделял воспитанию истца и ее сестры, помогал в обучении, тренировках. Отношения у погибшего отца и истца были исключительно доверительными. Отец всегда был прекрасным семьянином и опорой для всей семьи. Смерть отца разделила жизнь семьи истца на до и после. С момента проведения похорон и по настоящее время истец вынуждена морально страдать в связи с утратой отца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от 25.02.2026 года (в протокольной форме) в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила иск удовлетворить, пояснив, что она является матерью истца и супругой погибшего 14.01.2021 года в результате ДТП ФИО4, на дату ДТП истец была несовершеннолетней.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Пунктом 1 статьи 1079 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). (ч.2)

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданном <данные изъяты> /л.д.7/.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 14 января 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном Отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самара от 21 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно установочной части приговора, ФИО2, 14 января 2021 года, примерно в 19 часов 11 минут, управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ 6520», регистрационный знак № и осуществляя движение по асфальтированной, обработанной песочно-солевой смесью проезжей части <адрес> в условиях пасмурной без осадков погоды, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следовании, в нарушении требований п.8.1. Правил Дорожного движения, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п.13.4 Правил, в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…», водитель ФИО2 действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя указанным автомобилем «КАМАЗ 6520» регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> при выполнении маневра поворота налево на проезжую часть <адрес> для движения в направлении <адрес> на разрешающий движения (зеленый) сигнал транспортного светофора, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по проезжей части <адрес> со встречного направления, то есть со стороны <адрес> прямо, на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, в результате чего ФИО2 на указанном перекрестке, напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «SKODA OCTAVIA» ФИО4 по неосторожности причинена смерть. /л.д.9-18/.

Приговор вступил в законную силу 10 июня 2022 года.

В рамках уголовного дела мать истца ФИО7 признана потерпевшей, так как являлась супругой погибшего ФИО4

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2025 года), постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Самары от 14 марта 2024 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (№) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 14 января 2021 года трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№, паспорт №) в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 300 рублей.» /л.д.19-32/.

Данное решение суда вступило в законную силу 03 июня 2025 года.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности («Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2021)», утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Таким образом, учитывая пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе предварительного расследования установлено, что на дату ДТП 14 января 2021 года, автомашина КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО2, зарегистрирована в МРЭО ОГИБДД г. Самары на ответчика ФИО3.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах на ИП ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит от степени нравственных страданий истца, потерявшей родного близкого человека (отца), что является невосполнимой утратой, горем, который нелегко пережить и с которым трудно смериться, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, привязанность к погибшему, фактических обстоятельств смерти последнего, истцу был причинен моральный вред, поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких душевных переживаний, полученного стресса, кроме того, суд учитывает, что истец проживала совместно с погибшим, отец занимался ее воспитанием и большую часть времени проводил с истцом, у истца с отцом были доверительные отношения, на момент смерти отца истец являлась несовершеннолетней.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства гибели ФИО4 по вине ФИО2, трудоустроенного в ИП ФИО3, установленный вступившим в законную силу приговором суда, а также что преступление является неумышленным, кроме того, ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, которая навсегда лишились близкого ей человека, индивидуальные особенности ее личности, а также степень эмоциональной связи с погибшим отцом; требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд считает чрезмерной заявленную истцом сумму компенсации применительно к установленным обстоятельствам, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№, паспорт №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья М.М. Кузнецова