Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре: Андронович А.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 с исковыми требованиями, о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 680000 рублей под 15,75 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5 Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 04.05.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 117947,97 руб., в том числе проценты за кредит в сумме 4058,38 руб., ссудная задолженность в размере 113889,59 руб. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 117947,97 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2558,96 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 680000 рублей. Кредит был предоставлен на срок по 24.06.2025 с выплатой процентов в размере 15,75 % годовых(л.д.14-16).

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1, ФИО2 в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.4.4. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно(л.д.8-12,34-38). Задолженность по кредиту по состоянию на 04.05.2017 года составляет 117947,97 руб., в том числе проценты за кредит в сумме 4058,38 руб., ссудная задолженность в размере 113889,59 руб.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно материалам дела ФИО3, ФИО4, ФИО6 поручились за исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры поручительства (л.д. 18-20).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. Ответчики мер по урегулированию спора с Банком не предприняли, расчет Банка не оспорили, свой контррасчет, в том числе, доказательства внесения денежных средств на счет в большем размере, чем указывает истец, не представили.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 117947,97 руб., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3558,96 руб.(л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 117947 руб. 97 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3558 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

Председательствующий: Царев В.М.