Апелляционное постановление № 22-1182/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Сургуцкий Д.С. Дело № 22-1182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Городничевой И.А.,

с участием: прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Дорофеева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ларина К.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, то есть по 1000 рублей ежемесячно.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, имевшем место в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларин К.С. считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что в нарушение положений п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не решил в приговоре вопрос о возможности конфискации сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, как средства совершения преступления, а постановил вернуть его осужденному без приведения мотивов принятого решения.

Указывает, что, исходя из установленных обстоятельств преступления и приведенных в приговоре доказательств, ФИО1 заказал наркотическое средство через мобильное приложение <данные изъяты>, установленное на указанном выше сотовом телефоне, и произвел оплату за приобретенное им наркотическое средство с использованием приложения <данные изъяты>, установленного также на данном телефоне. Таким образом, мобильный телефон использовался ФИО1 при незаконном приобретении наркотического средства и является средством совершения преступления, которое подлежит конфискации.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на возвращение по принадлежности ФИО1 мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, указать о конфискации данного мобильного телефона в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из приговора, как на доказательство вины осужденного суд сослался на показания являющегося инспектором <данные изъяты> свидетеля Л., который, наряду с прочими сведениями, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от самого ФИО1 (л.д. 77-79).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, однако, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля Л. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1, что не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его материальное положение, установленные смягчающие обстоятельства суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, применив рассрочку его выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение о возвращении ФИО1 мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащего последнему и признанного вещественным доказательством по делу. При этом судом не учтено, что согласно обстоятельствам совершенного преступления, признанным доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, ФИО1 осуществил заказ наркотического средства и его последующую оплату посредством мобильных приложений <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленных в мобильном телефоне <данные изъяты>, который принадлежит ему, что подтвердил сам осужденный.

Между тем, установив данные обстоятельства, суд в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное обстоятельство не учел, не рассмотрел вопрос о конфискации указанного вещественного доказательства и свои выводы об этом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

Учитывая изложенное, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> является средством совершения преступления и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля Л. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1

Вещественное доказательство - телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать, обратив его в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова