Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-1222/2019 М-1222/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1440/2019

79RS0002-01-2019-002717-03

Дело 2-1440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 27 июня 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Областная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Свои требования мотивировала тем, что она в данном учреждении работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста, затем ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность менеджера (по организации платных медицинских услуг). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штатов трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку. Сокращение считает незаконным, в связи с тем, что список вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ был неполным, отсутствовала должность «начальник отдела платных услуг», введенная ДД.ММ.ГГГГ и на которую был принят новый сотрудник, в то время как ей эта должность не была предложена. Просит восстановить ее на работе в должности менеджера (по организации платных услуг) в ОГБУЗ «Областная больница», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в размере 29 798 рублей в месяц за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно суду пояснила, что из-за негативного отношения к ней, ей не была предложена должность начальника отдела платных услуг, а был принят на эту должность новый сотрудник. Она имеет и опыт и образование, необходимые для указанной должности. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе. Суду пояснил, что все работники были уведомлены о сокращении ДД.ММ.ГГГГ ровно за два месяца, истец был ознакомлен со всеми имеющимися вакансиями у работодателя. ФИО2 от предложенных вакансий отказалась и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о досрочном расторжении трудового договора с одновременной выплатой дополнительной компенсации. Создать отдел платных услуг и тем самым усилить работу в данном направлении, руководством было решено после подведения итогов работы за 2018 год по направлению оказания платных услуг, которая была признана неудовлетворительной и которой занималась ФИО2 На должность руководителя отдела платных услуг был подбор кандидатов с соответствующим образованием и опытом работы не менее пяти лет. ФИО2 в числе всех имеющихся вакансий была предложена должность экономиста в данном отделе, но она ее не устроила. Считает, что работодателем не были нарушены трудовые права истца. Просил оставить иск без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня) течение которого закончено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованиями о восстановлении на работе истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ТК РФ месячный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью 2 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ и был предупреждён персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Областная больница» в должности экономиста в планово-экономическом отделе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по организации платных медицинских услуг в структурном подразделении: Административно-хозяйственный персонал (администрация), что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № в редакции соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Из содержания приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в штатное расписание ответчика внесены изменения и дополнения в том числе: образован в составе Административно-хозяйственный персонал «Отдел платных услуг» со следующим штатным составом: начальник отдела, экономист, бухгалтер по финансовому учету, бухгалтер по расчетам с рабочими и служащими, кассир).

Из текста приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из штатного расписания ряд должностей, в том числе менеджера (по организации платных услуг), также установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для уведомления работников о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Уведомление о сокращении должности менеджера (по организации платных медицинских услуг) административно-хозяйственного персонала (администрация) от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ в день ее выхода на работу после прекращения временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ФИО2 с имеющимся вакансиями, в том числе в отделе платных услуг имелись вакантные должности: экономист, бухгалтер по финансовому учету, бухгалтер по расчетам с рабочими и служащими, кассир. ФИО2 от предложенных вакансий отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о своем согласии на досрочное расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с одновременной выплатой дополнительной компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в этот же день ей была выдана трудовая книжка, ей было начислено и выплачено: 19 901 рубль 40 копеек – компенсация за 20 календарных дней отпуска; 25 660 рублей 62 копейки – выходное пособие в размере среднего месячного заработка; 58 449 рублей 19 копеек – дополнительная компенсация.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, судом нарушений не установлено.

Статьями 81, 180 ТК РФ предусмотрено принятие работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, а также проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. При этом законом не запрещено оформление двух приказов о внесении изменений и дополнений в штатное расписание.

Факт сокращения должности менеджера (по организации платных услуг) Административно-хозяйственного персонала (администрация) подтверждает приказ главного врача «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца о том, что сокращение штата в отношении ее должности, фактически не осуществлялось, а в действительности имело место только изменение структуры и должности не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом учтено, что структурное подразделение «Отдел платных услуг» было создано в соответствии с приказом главного врача ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования Отдела платных услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из штатного расписания должности «менеджер (по организации платных услуг)» действовали одновременно «менеджер (по организации платных услуг)» и «Отдел платных услуг» со своим штатом.

В связи, с чем довод истца о том, что сокращения штата не было, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность работодателя предлагать вакансии работнику, должность которого подлежит сокращению, в силу статей 81, 180 ТК РФ возникает с начала процедуры сокращения, то есть с даты вручения этому работнику уведомления о сокращении и прекращается с изданием приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Отдела платных услуг не была вакантной, эту должность с ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем работодатель не мог предложить эту должность истцу как вакантную, а до начала процедуры сокращения у работодателя отсутствовала такая обязанность.

Список вакантных должностей был предложен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и вакансии в Отделе платных услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от предложенной работы и этот же день ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о согласии на досрочное расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с одновременной выплатой дополнительной компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца, поскольку на момент уведомления ФИО2 о сокращении должность начальника Отдела платных услуг уже не являлась вакантной.

В соответствии с организационной структурой ОГБУЗ «Областная больница» должность начальника Отдела платных услуг, на которую претендовала ФИО2, являлась для нее вышестоящей, в связи с чем работодатель не был обязан предлагать эту должность истцу в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ, эта должность истцу не была предложена.

Кроме того, одним из требований к должности начальника Отдела платных услуг согласно должностной инструкции, предусмотрено наличие стажа работы в области маркетинга, рекламы, продаж или организации платных услуг не менее пяти лет. Такого опыта работы у истца не имеется согласно её трудовой книжке, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцу предлагались все вакантные должности как руководящего состава, так и специалистов, а также рабочих в течение процедуры увольнения по сокращению штата, при увольнении выплачено выходное пособие и дополнительная компенсация.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения нарушена не была.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 02.07.2019