Апелляционное постановление № 22-290/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-290/2018

Дело № 22-290/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Артемьева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

17 августа 2012 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года отменено условное осуждение, постановлено исполнить назначенное по приговору от 17 августа 2012 года наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

4 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2014 года, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 17 апреля 2015 года по постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;

13 июля 2015 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 июля 2016 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

осужден:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в периоды с 30 июля 2017 по 31 июля 2017 года и с 28 ноября 2017 года по 5 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Евтушевского Е.Е. и ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года в п. <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел признанные им в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и добровольную выдачу похищенного имущества потерпевшему, а потому необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник Приозерского городского прокурора Никифорова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных о добровольной выдаче похищенного имущества в материалах дела не содержится.

Раскаяние ФИО2 в содеянном, указанное в обвинительном заключении, не является основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не отнесено к числу обязательных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые могут признаваться органами предварительного следствия. В силу требований уголовного закона признание раскаяния в содеянном в качестве смягчающего наказания обстоятельства отнесено исключительно к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство, однако оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного наказания, не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, а также обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, назначенное ему наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а равно закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при описании преступного деяния, совершенного в отношении имущества потерпевшей СГА.., суд допустил техническую ошибку, указав, что ФИО2 похитил пять колес, принадлежащих СГА.., вместо четырех, о чем указано в обвинении, изложенном осужденному в ходе судебного разбирательства, с которым последний согласился, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение, указав, что ФИО2 похитил автомобиль и 4 колеса с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей СГА.., указав о хищении ФИО2 <данные изъяты> колес и автомобиля с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -