Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-1811/2016;)~М-1633/2016 2-1811/2016 М-1633/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 08 августа 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными договоров купли – продажи и аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в сведения относительно границ земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В обоснование указал, что является собственником здания – котельной расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2011года; право зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Здание котельной находится на земельном участке, который ранее имел кадастровый №.

На основании заявлений ФИО2 и ФИО3(долевых собственников линейных объектов, расположенных по адресу: <адрес>), постановлением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема раздела земельного участка площадью 2946 кв.м. с кадастровым номером №, и выделяемых из него земельных участков, земельный участок разделен на два участка: с кадастровым номером № (общей площадью 1869 кв.м.) и кадастровым номером № (общей площадью 1077 кв.м.).

В результате раздела земельного участка, принадлежащее ФИО1 здание оказалось в границах земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ года № № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность за плату ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией городского округа, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли – продажи № указанного земельного участка с кадастровым номером № (общей площадью 1869 кв.м.) под эксплуатацию сооружений: водопроводной и канализационной сетей. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен администрацией городского округа ФИО4 (как собственнику объекта недвижимости, расположенному в границах земельного участка №) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что раздел земельного участка №, а также последующее отчуждение земельного участка № в пользу ФИО2, ФИО3, и передача участка с кадастровым номером № в аренду ФИО4, нарушают права истца.

Истец ФИО1 ссылается на ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку на земельном участке площадью 2946 кв.м. с кадастровым номером №(до его раздела на два земельных участка) расположено принадлежащее на праве собственности истцу здание котельной, то он имеет право преимущественной покупки земельного участка.

В обоснование приводит, что ранее названный участок был предоставлен в аренду МУП «Жилищно –коммунальное и дорожное хозяйство» - прежнему владельцу здания котельной на основании постановления администрации г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды № земельного участка площадью 0,14 га (1400 кв.м) под размещение и эксплуатацию котельной. В дальнейшем здание – котельная было отчуждено городским округом ЗАТО Большой Камень в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года). Права ФИО3 на земельный участок под зданием – котельной не были оформлены в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи здания котельной, после чего ФИО5 продала указанный объект недвижимости ФИО1 (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с этим истец ФИО1 считает, что последующие собственники здания котельной, в том числе и он, в силу ч.1 ст.35 ЗК РФ приобрели право на использование земельного участка площадью 1400 кв.м. Однако, после раздела площадь образованного под зданием котельной земельного участка с кадастровым номером № произвольно уменьшена и стала равной 1077 кв.м., хотя согласно градостроительного регламента городского округа в зоне расположения участка( территориальная зона Ц1 – зона общественной, деловой и коммерческой активности центра города) предельная минимальная площадь земельных участков должна составлять 1500 кв.м. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ года №№ изменены границы земельного участка без согласия истца, который пользовался прилегающей к своему зданию территорией в соответствии со сложившимся до раздела порядком, но, по мнению истца, раздел земельного участка должен был производиться только при наличии его письменного согласия. Несоблюдение названного требования привело к нарушению прав истца, как собственника здания, расположенного на земельном участке, при этом ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками подземных линейных объектов, преимущественного права на земельный участок не имеют.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований, просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№ купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией городского округа Большой Камень, ФИО2, ФИО3 в части земельного участка площадью 653,97 кв.м., границы которого определены кадастровым инженером ФИО6 в заключении от 26.06.2017года с перечисленными точками координат; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2, ФИО3 передать администрации городского округа Большой Камень земельный участок с кадастровым номером № площадью 653,97 кв.м., границы которого определены кадастровым инженером ФИО6, по акту приема – передачи; признать недействительным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер участка № заключенный между администрацией городского округа Большой Камень и ФИО4, в части земельного участка площадью 487,23 кв.м., границы которого определены кадастровым инженером ФИО6 в заключении от 26.06.2017года с перечисленными точками координат; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 передать администрации городского округа Большой Камень земельный участок с кадастровым номером № площадью 487,23 кв.м., границы которого определены кадастровым инженером ФИО6, по акту приема – передачи; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка(1215,26 кв.м.) с кадастровыми номерами №, и земельного участка с кадастровым номером №(589,91 кв.м.), а также сведения о границах названных земельных участков, определенных кадастровым инженером ФИО6 в заключении от 26.06.2017года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования( с учетом дополнений) в полном объеме; в подтверждение своих доводов представил заключение кадастрового инженера ФИО6 ООО «Шкотовское топографо-геодезическое предприятие» от 26.06.2017года, которым определены координаты границ земельного участка площадью 1400 кв.м. под объектом недвижимости – здания котельной по ул. Карла Маркса д.57, принадлежащего истцу, и схемы, свидетельствующие о наложении границ участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок площадью 1400 кв.м.; а также акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котельной площадью 152 кв.м.м(Лит Б, б-пристройка), расположенного по адресу: <адрес> учетом вспомогательных пристроек: открытый склад, лестница на второй этаж и пристройка входа, составляет 1420 кв.м.

Представители администрации городского округа Большой Камень на основании доверенности – ФИО7, ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, поскольку на спорных земельных участках располагаются объекты недвижимости, принадлежащие нескольким собственникам, потому право на приобретение участка в пользование принадлежит не только истцу. Границы земельного участка площадью 1400 кв.м., ранее выделенного МУП «ЖКДХ» под размещение и эксплуатацию котельной, не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право пользования земельным участком не было оформлено прежними собственниками котельной, в связи с чем доводы истца о том, границы земельного участка площадью 1400 кв.м. вошли в площадь земельного участка 2946 кв.м. с кадастровым номером №(до его раздела на два земельных участка), являются ошибочными. Коме того, правомерность принятия постановлений органа местного самоуправления относительно процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка, и оформления права собственности на земельный участок ФИО2 и ФИО3 была проверена судом в публичном производстве и признана правомерной вступившими в законную силу решениями данного суда по делам 2-1066/2015 и 2-1120/2015.

Представители ФИО3 на основании доверенности – ФИО9 и ФИО2 на основании доверенности – ФИО10 возражали против исковых требований по аналогичным основаниям; заявили о применении судом исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании сделки купли-продажи земельного участка оспоримой, поскольку о совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Шкотовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а признаки ничтожности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в своем иске не приведены. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования не признает, поскольку является собственником отдельного объекта недвижимости - части здания котельной по <адрес>, и вправе приобрести в пользование спорный земельный участок; считает справедливыми и законными действия администрации городского округа Большой Камень по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Представитель Упарвления Ростреестра по Приморскому краю не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 названной статьи определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса определено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора(п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право зарегистрировано в установленном порядке(свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Здание котельной находится на земельном участке площадью 2946 кв.м., который ранее имел кадастровый №.

На данном участке также располагаются сооружения: водопроводная и канализационная сети( по адресу: <адрес>), принадлежащие на праве общей долевой собственности Чудновец и ФИО2(по ? доли в праве).

ФИО4 является собственником части здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заявлений ФИО2 и ФИО3 администрацией городского округа Большой Камень было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема раздела земельного участка площадью 2946 кв.м. с кадастровым номером №, и выделяемых из него земельных участков, и земельный участок разделен на два участка: с кадастровым номером № (общей площадью 1869 кв.м.) и кадастровым номером № (общей площадью 1077 кв.м.).

Постановлением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность за плату ФИО2 и ФИО3

28.05.2015 года между администрацией городского округа, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли – продажи № указанного земельного участка с кадастровым номером № (общей площадью 1869 кв.м.) под эксплуатацию сооружений: водопроводной и канализационной сетей. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен администрацией городского округа ФИО4 (как собственнику объекта недвижимости, расположенному в границах земельного участка №) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ го № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень, ФИО2, ФИО3, и договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № года с кадастровым номером № заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и ФИО4, мотивирует тем, что как собственник здания, расположенного на указанном земельном участке, имеет преимущественное право приобретения в собственность участка площадью 1420 кв.м.(которым владели прежние собственники здания котельной). Свои доводы относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котельной, подтверждает актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». В обоснование ссылается, что лишь путем оспаривания указных сделок имеет возможность восстановить свое нарушенное право.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п. 2 ст. 168).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной(п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 июля 2016года прекращено производство по административному иску ФИО1 об оспаривании действий администрации городского округа Большой Камень по разделу земельного участка с кадастровым номером №, и раздела его на два участка: с кадастровым номером № (общей площадью 1869 кв.м.) и кадастровым номером № площадью 1077 кв.м.), признании незаконным постановления органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного судебного акта следует, что оспариваемым постановлением была начата процедура оформления права собственности на земельный участок ФИО3 и ФИО2, но, поскольку процедура администрацией завершена, оспариваемый акт исполнен и не затрагивает права административного истца. Между ФИО1, собственником здания котельной общей площадью 152 кв.м., расположенной по <адрес>, и долевыми собственниками(по ? доли в праве) линейных объектов: канализационной, водопроводной сетей - ФИО2 и ФИО3 возник спор о разделе земельного участка, который может быть передан собственникам объектов недвижимости.

Поскольку на земельном участке общей площадью 2946 кв.м. расположены объекты недвижимости, которые принадлежат нескольким собственникам, право преимущественной покупки земельного участка распространяется на всех собственников недвижимости, а не только на истца ФИО1

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что он праве претендовать на земельный участок площадью 1420 кв.м., не подтверждены допустимыми доказательствами.

Границы земельного участка площадью 1400 кв.м., которым пользовался прежний собственник здания котельной по <адрес>, МУП «Жилищно –коммунальное и дорожное хозяйство» - на праве аренды на основании постановления администрации г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под размещение и эксплуатацию котельной, не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок не был поставлен на кадастровый учет, последующие собственники здания котельной также не оформили своих прав на этот земельный участок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность владельца находящегося на участке здания на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В этой связи, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» относительно площади земельного участка 1420 кв.м., необходимого для эксплуатации здания котельной, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, после приобретения здания котельной в собственность в 2011году, истцом в последующий период были возведены вспомогательные пристройки: открытый склад, лестница на второй этаж, пристройка входа, которые не указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и требующие дополнительного оформления в установленном порядке.

Также не учитывается судом заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ с перечисленными точками координат в части земельных участков площадью 653,97кв.м(с кадастровым номером №) и площадью 487,23кв.м.(кадастровый номер участка №), поскольку решение о предоставлении истцу данных участков, либо отказе в их предоставлении, и уменьшении площади участка с кадастровым номером № – до 1215,26 кв.м., участка кадастровым номером № – до 589,91 кв.м., в установленном порядке не принималось.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 администрацией городского округа Большой Камень неоднократно в период 2016года (11.10.2016г) и в 2017году направлялось письменное предложение(в том числе и в период слушания дела - 23.06.2017г. №) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №(на котором расположено принадлежащее истцу здание) с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не отрицал, что получал такие предложения, но не обращался в администрацию города по вопросу заключения договора аренды, считает, что вправе получить в собственность земельный участок площадью 1420 кв.м.

С заявлением об установлении общей долевой собственности на спорный земельный участок истец в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ также не обращался.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и ФИО2, ФИО3, суд исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки, составляющий один год(п. 2 ст. 181 ГК РФ), а признаки ничтожности этого договора истцом не приведены, также судом не установлены основания, предусмотренные ст. 168 ГПК РФ, для признания сделки ничтожной.

Истцу неоднократно в ходе судебного разбирательства судом предлагалось уточнить правовые основания иска, а именно: считает ли он оспариваемые сделки купли-продажи и аренды земельных участков оспоримыми(параграф 2 главы 9 ГК РФ) либо ничтожными(ст. 168 ГК РФ), а также привести правовые основания незаконности внесения сведений в государственный кадастр( с 01.01.2017г – единый реестр недвижимости) в отношении спорных земельных участков. Такие основания истцом не уточнены.

О совершении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало достоверно известно в июне 2015года в ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений администрации городского округа Большой Камень Приморского края о проведении публичных слушаний, что установлено вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1066/2015.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что на его требования не распространяется исковая давность, являются ошибочными, поскольку с исковыми требованиями об установлении права общей долевой собственности на земельный участок истец не обращался(статьи 208, 304 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер участка № заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и ФИО4, также не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор по своему содержанию(ст. ст. 607, 609, 610 ГК РФ) и форме(ст. 432 ГК РФ) соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Приморскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с настоящим иском, достоверных доказательств в подтверждение своим доводам о нарушении его права на приобретение в собственность земельного участка площадью 1420 кв.м., истец ФИО1 не представил, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными договоров купли – продажи и аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в сведения относительно границ земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.08.2017года, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 14 августа 2017года.

Председательствующий Т. М. Шамхалова