Решение № 2А-2182/2017 2А-2182/2017~М-2302/2017 М-2302/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-2182/2017

Дело № 2а-2182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Гришаковой А.Г., представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГ постоянно проживает на территории Российской Федерации, обучается на четвертом курсе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 29.05.2020 г. в связи с тем, что он более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Административный истец считает это решение незаконным, поскольку это решение не позволит ему окончить обучение. Кроме этого указывает, что все административные штрафы им уплачены. Считает, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Гришакова А.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просили в случае удовлетворения административного иска обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая, что административным ответчиком при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ соблюдены все нормы действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>. В Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГ в связи с обучением по очной форме обучения в <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта административного истца, виз на право проживания на территории Российской Федерации и справкой из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ административный истец совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГ административный истец совершил еще два административных правонарушения, одно из которых предусмотрено статьей 12.9 КоАП РФ, другое – статьей 12.16 КоАП РФ, за каждое из которых назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что указанные административные правонарушения были зафиксированы специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административный истец также указал, что все административные штрафы им своевременно уплачены.

ДД.ММ.ГГ Управлением по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ, о чем административный истец был уведомлен в этот же день.

Не согласившись с законностью и обоснованностью такого решения, административный истец обратился в суд.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования по следующим основаниям.

Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 г. разъяснил, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Следовательно, суды при разрешении подобных споров, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, в постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Применяя указанные правовые нормы и разъяснения, суд считает необходимым учесть, что основанием для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения послужило совершение им административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение которых ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 500 руб. Административный истец все назначенные ему административные штрафы уплатил в установленные законом сроки.

Также суд принимает во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации в связи с обучением по очной форме обучения в <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела характеристики ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» на административного истца следует, что административный истец добросовестно относится к изучению учебных дисциплин, имеет уравновешенный характер, избегает конфликтных ситуаций, тактичен, замечаний и выговоров не имеет.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о несоразмерности принятого в отношении административного истца решения последствиям совершенных им административных правонарушений.

В связи с этим решение о запрете въезда административного истца в Российскую Федерацию суд считает несправедливым и необоснованным.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования и решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении административного истца, признать незаконным.

Согласно части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 188 КАС РФ в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая заявление административного истца и его представителя об обращении решения суда к немедленному исполнению, а также принимая во внимание, что административный ответчик уведомил административного истца о необходимости выезда из Российской Федерации до 15.12.2017 г. с угрозой депортации, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, чтобы не допустить до вступления решения суда в законную силу необоснованной депортации административного истца с территории Российской Федерации.

Из статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных административных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Аннаева Вепа к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 29.05.2020 г.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления МВД России по Орловской области в пользу Аннаева Вепа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.