Решение № 2-3366/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-3366/2018;)~М-3006/2018 М-3006/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3366/2018

№ 2-95/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани, в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Ашахановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н <номер>, нарушив п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Renault Symbol, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Symbol, г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, г/н <номер>, без учета износа составила 70 441 рубль 26 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 3500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 70441 рубль 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3500 рублей, стоимость услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 14000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2314 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58837 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3500 рублей, стоимость услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 14000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2314 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы материального ущерба, требования о взыскании судебных расходов не признал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Symbol, г/н <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «Хендай Солярис», г/н <номер>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «Хендай Солярис», г/н <номер>, ФИО2, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Собственником автомобиля «Хендай Солярис», г/н <номер>, является ФИО2, автогражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Из постановления об административном правонарушении от <дата> следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО2, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД, повлекли столкновение автомобилей и соответственно причинение материального ущерба ФИО1, нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено, суд полагает обоснованными исковые требования, предъявленные к ФИО2

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и вину других водителей в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Вместе с тем установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> года, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу ч.4 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, страховая компания истицы не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика лица, причинившего вред.

Следовательно, надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, является ФИО2

Для определения суммы и размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась в ООО «ЮгЭксперт», и согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, г/н <номер>, без учета износа составляет 70 441 рублей 26 коп.

Стоимость услуг ООО «ЮгЭксперт» по независимой оценке составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер>, договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 26.09.2018г.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, подготовленному экспертом ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Symbol, г/н <номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, без учета износа составила 58837 рублей, с учетом износа – 33668 рублей 40 коп.

Суд, изучив экспертное заключение истца и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, экспертом четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» суд принимает за основу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 58 837 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 налогового Кодекса, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила услуги эксперта ООО «ЮгЭксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, г/н <номер> в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>.

На основании договора оказания юридических услуг <номер> от <дата> истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 14000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками ФИО3 от <дата>, от <дата>.

Убытки, понесенные истцом в части затрат по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 14000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из сложности дела и объема выполненных представителем работ.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1 965 рублей 11 копеек, уплаченной истцом при подаче иска, исходя из следующего расчета: 800 рублей + 3 % х (58837 рублей – 20000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-214 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 58837 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

ВСЕГО – 78 302 (семьдесят восемь тысяч триста два) рубля 11 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А. Колбаева