Решение № 2-777/2020 2-777/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-777/2020

Дело № 2-777/2020

55RS0006-01-2020-000645-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к директору ООО «СК Прогресс» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с 06.05.2017 по 24.08.2017 работал в ООО СК «Прогресс» в должности мастера. За период работы с 24.06.2017 по 25.08.2017 ему не выплачена заработная плата. В постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении директора ООО СК «Прогресс» ФИО2 от 18.10.2019 № 1-38/2019 установлено, что по состоянию на 30.09.2019 у ООО СК «Прогресс» в лице директора ФИО2 перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 183 000 рублей, просит взыскать задолженность по заработной плате 183 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.08.2017 по 12.02.2020 в размере 82 081,60 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3, 24).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что при устройстве на работу оговаривался оклад в размере 90 000 рублей, письменных доказательств представить не могут. Считают, что размер задолженности установлен в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении директора ООО СК «Прогресс» ФИО2 от 18.10.2019 № 1-38/2019.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок ГИТ в Омской области по обращениям ФИО1 № 7-3702-1705, 7-550-18-05, 7-551-18-05, материалы уголовного дела № 1- 38/2019 приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Из п.1 ст.399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2019 в отношении ООО СК «Прогресс» 28.02.2019 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (п.128-129).

Также из указанной выписки следует, что директором ООО СК «Прогресс» и учредителем является ФИО2(п.41).

Таким образом, взыскание указанного долга с ООО СК «Прогресс» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дел проверки ГИТ в Омской области по обращениям ФИО1, что истец был принят в ООО «СК Прогресс» на работу на основании трудового договора № 5/С от 02.05.2017. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 31.08.2017.

Истец заявляя настоящие требования ссылается на постановление о прекращении уголовного дела № 1-38/2019 от 18.10.2019 в отношении ФИО2, в котором по его мнению установлен размер задолженности ООО СК «Прогресс» перед ним по заработной плате, а именно в размере 183 000 рублей.

Суд, изучив указанный довод, указывает следующее.

18.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1-38/2019 в отношении ФИО2

Основанием к прекращению производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.2 ст.145.1 УК РФ явилось истечение сроков давности уголовного преследования.

При этом, указанным постановлением гражданские иски, в том числе истца по настоящему делу оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО2 по состоянию на 24.08.2017 года имеется задолженность организации (ООО СК «Прогресс») перед ФИО1 в сумме 183 000 рублей. Согласно полученным в ходе следствия данным выплата заработной платы ФИО1, с 09.05.2017 по 12.07.2017 не производилась.

Из материалов уголовного дела 1-38/2029 год следует, что в ходе проведения расследования назначена по делу бухгалтерская судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова задолженности по заработной плате у ОО СК «Прогресс» перед работниками.

Как видно из заключения эксперта экспертно- криминалистического отдела СУ СК РФ по Омской области на основании представленных документов ответить на указанный вопрос не представилось возможным.

Учитывая указанные обстоятельства утверждать, что размер задолженности работодателя - ООО «СК Прогресс» перед работником - ФИО4 в размере 183 000 рублей установлен постановлением мирового судьи по уголовному делу в отношении директора ООО СК «Прогресс» ФИО2 от 18.10.2019 № 1-38/2019 оснований не имеется.

Сторона истца утверждает, что размер заработной платы при приеме на работу был установлен устным соглашением сторон в размере 90 000 рублей, при этом доказательств данному факту представить не может, ссылаясь на установленный факт размера задолженности в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении директора ООО СК «Прогресс» ФИО2 от 18.10.2019 № 1-38/2019.

Однако, как указано выше, данное утверждение не обоснованно.

Анализируя текст трудового договора № 5/С от 02.05.2017, суд усматривает, что его условиями предусмотрена оплата труда работника в виде должностного оклада в размере 8 000 рублей в месяц.

При этом, проверкой ГИТ в Омской области по обращениям ФИО1 наличие задолженности ООО «СК Прогресс» перед ФИО6 не установлено, установлено, что в период с июня по август 2017 г. в нарушение требований закона не начислялся районный коэффициент в размер 1,15%, в связи с чем в адрес ООО «СК Прогресс» выдано предписание от 29.12.2017 № 7-3702-17-ОБ/289/198/3, которым возложена обязанность устранить указанные нарушения.

В материалах дела имеется платежное поручение, которое свидетельствует о том, что требования предписания выполнены (л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд полагает, что задолженность по заработной плате перед ФИО4 у ООО СК «Прогресс» отсутствует, соответственно отсутствуют основания для возложения ответственности по ее выплате на ФИО2, ФИО5, также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Судья С.Х. Савченко