Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело № 2-1921/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

18 апреля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей). По мнению истца, выплатив денежные средства досрочно, он произвел переплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку на требование истца о перерасчете платежей по кредиту и возврате суммы переплаты процентов ответчик не отреагировал, истец просил суд взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму переплаты <сумма>., а также неустойку <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 банком на срок 36 месяцев и на условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых предоставлен кредит в размере <сумма>.

Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредит использовался в течение <данные изъяты> дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом за указанный период истцом выплачено банку процентов за пользование кредитом <сумма>.

По условиям указанного договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Размер аннуитетного платежа определяемый по формуле, указанной в кредитном договоре, составил <сумма>.

Полагая, что за <данные изъяты> дней пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере <сумма>., ФИО1 просит взыскать в его пользу сумму переплаченных, по его мнению, процентов в размере <сумма>., а также удовлетворить иные вытекающие из основного требования.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Проверив представленный ООО «ХКФ Банк» расчет размера процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате истцом при досрочном погашении кредита, суд соглашается с ним, поскольку данный расчет является арифметически верным и произведен ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

При этом, суд обращает внимание, что подписав кредитный договор, в котором согласованы все существенные условия, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении данной сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами и отраженных в тексте кредитного договора, в том числе о порядке погашения кредита.

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены не были.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты за тот период, когда истец фактически кредитными средствами не пользовался, банком не взимались и истцом не выплачивались.

Примененный ответчиком способ начисления и произведенный расчет процентов, подлежащих выплате истцом при досрочном полном погашении кредита, соответствуют требованиям ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Давая оценку расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, суд полагает его необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов (ежемесячное начисление процентов за фактическое количество календарных дней на остаток долга), а также как графику платежей, так и выписке по счету заемщика, в связи с чем не принимает его во внимание.

Исходя из того, что уплаченные ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <сумма>. были начислены банком исключительно за период фактического пользования кредитом, факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, в данном случае отсутствует, в связи с этим, требование ФИО1 о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, то также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 и компенсации морального вреда по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя».

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24.04.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева