Решение № 2-3001/2025 2-3001/2025~М-2471/2025 М-2471/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3001/2025

Дело № 2-3001/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-004267-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре судебного заседания Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и судебных расходов, а также заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-25-44244/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - страхователь) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах» и страховщик) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки TOYOTA САМRУ, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий на праве собственности страхователю, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователя получил многочисленные механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию страхователя - СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о необходимости сообщить ответы на вопросы, указанные в данном письме.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о том, что волеизлияние на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА выражено в первичном заявлении, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о невозможности организации осмотра автомобиля в указанное время.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия страхователя осталась без удовлетворения со стороны страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении страховщика с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования страхователя к страховщику о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворил частично.

1. Взыскал со страховщика в пользу страхователя убытки в размере <данные изъяты>,00 рублей.

2. Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со страховщика в пользу страхователя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

4. В случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со страховщика в пользу страхователя проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ), за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму в размере <данные изъяты> рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь не согласен в части: отказа во взыскании неустоек, начисленных на страховое возмещение (в размере <данные изъяты> рублей) и убытки (в размере <данные изъяты> рублей), взысканные Финансовым уполномоченным; освобождения страховщика от выплат неустоек, начисленных на страховое возмещение (в размере <данные изъяты> рублей) и убытки (в размере <данные изъяты> рублей), взысканные Финансовым уполномоченным, при исполнении решения.

По настоящий день страховщик не исполнил решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере <данные изъяты> рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но общая сумма всех неустоек не должна превышать <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В случае отсутствия на судебном заседании ФИО1 и ее представителей, просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия и ее представителей.

А также СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту - АНО «СОДФУ») в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО серии № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Изменяя форму страхового возмещения по договору ОСАГО с восстановительного ремонта на выплату убытков, Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» не предоставило доказательств направления (выдачи) Потерпевшей ФИО1 направления на ремонт, указав на тот факт, что направление на ремонт автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» г.р.з. № СПАО «Ингосстрах» направило Потерпевшей ФИО1 лишь по каналам электронной почты на электронный почтовый адрес «<данные изъяты>», тогда как в заявлении о наступлении страхового случая, Потерпевшей ФИО1 был указан электронный почтовый адрес «<данные изъяты>» (абз. 7 и 8 стр. 7 обжалуемого Решения Финансового уполномоченного).

Между тем, согласно предоставленных Финансовому уполномоченному материалов выплатного дела, которые не были изучены Финансовым уполномоченным должным образом, направление на восстановительный ремонт автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» г.р.з. №, выдавалось СПАО «Ингосстрах» путем его направления по каналам АО «Почта России», что удостоверялось движением почтового идентификатора № (получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), которым Потерпевшая ФИО1 не воспользовалась. B этой связи, восстановительный ремонт автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» г.р.з. № (принадлежащий на праве собственности Потерпевшей ФИО1) не состоялся, поскольку выданным направлением на ремонт Потерпевшая ФИО1 не воспользовалась, автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» г.р.з. № в ремонт не передавала, что свидетельствовало о том, что выводы Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, не основаны на фактических обстоятельствах присутствующих в деле и требованиях Закона об ОСАГО, а потому являются ошибочными. В указанной связи, СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно не основано на фактических обстоятельствах присутствующих в деле и обусловлено неправильным применением Финансовым уполномоченным положений Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

В силу абз. 1 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)». Таким образом, указанной нормой права установлен приоритет натуральной формы возмещения, над денежной.

Как это следует из материалов выплатного дела, предоставленных суду в качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), которыми располагал и Финансовый уполномоченный рассматривая обращение Потерпевшей ФИО1, СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая в натуральной форме, заявленного Потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (поступило по каналам курьерской службы «ИП ФИО3.», накладная №), направило последней Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА общества с ограниченной ответственностью «Технологии и инновации авторемонта», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО4», коммерческое наименование «Авто Плюс», расположенной по адресу: <адрес> в котором СПАО «Ингосстрах» также информировало Потерпевшую ФИО1 о том, что ФИО1 должна обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав с СТОА дату и время приезда (пункт № Информация для Потерпевшего и СТО).

Между тем, получив направление на ремонт, Потерпевшая ФИО1, вместо того чтобы обратиться на СТОА для согласования даты и времени постановки автомобиля в ремонт, предоставила претензию от ДД.ММ.ГГГГ (поступило по каналам курьерской службы «ИП ФИО3.», накладная №), в которой необоснованно указала, что цитата ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО не организован, в связи с чем, просила СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в денежной форме и компенсировать убытки.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (продублировано в этот же день на электронный почтовый адрес, указанный Потерпевшей ФИО1 в заявлении o наступлении страхового случая «<данные изъяты>») СПАО «Ингосстрах» повторно информировало Потерпевшую ФИО1 о том, что СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля и изменения формы возмещения по договору ОСАГО с восстановительного ремонта на страховую выплату. Эти же обстоятельства следовали из письменных разъяснений СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которых, Потерпевшая ФИО1 в целях организации восстановительного ремонта на СТОА не обращалась, СТОА готова произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» г.р.з. №.

Таким образом, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Потерпевшей ФИО1 был проигнорирован очевидный факт о том, что приемлемых действий по передаче своего автомобиля в ремонт Потерпевшей ФИО1 предпринято не было, что противоречило не только требованиям Закона об ОСАГО, определяющего восстановительный ремонт в качестве приоритетного способа исполнения обязательства Страховщиком в силу абз. 1 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, но и не соответствовало требованиям, установленным пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в соответствии с которым, «В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати)». Однако факт подписания подобного акта как со стороны Потерпевшей ФИО1, так и со стороны СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», Финансовым уполномоченным не устанавливался и не выяснялся, так как фактически, автомобиль в ремонт не передавался.

Необоснованное игнорирование Финансовым уполномоченным названных в исковом заявлении фактических обстоятельств в деле, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно и с выводами Финансового уполномоченного о возможности присуждения в пользу Потерпевшей ФИО1 убытков в рамках Решения Финансового уполномоченного, так как Финансовому уполномоченному фактически было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу требований пункта 9 части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в соответствии с требованиями которых, «Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Убытки, взыскиваемые Судами судебной системы Российской Федерации по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, размер которых может превышать стоимость восстановительного ремонта, установленную по правилам Единой Методики и/или ограничение размера страховой суммы установленной договором ОСАГО, как это неоднократно косвенно формулировалось в некоторых определениях верховного Суда РФ, являются дополнительной мерой ответственности (санкцией или штрафом), применяемой к страховщику в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и на условиях принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что невозможно обеспечить в рамках упрощенного порядка, применяемого при рассмотрении обращения Потребителя финансовой услуги у Финансового уполномоченного, и без вызова сторон (лиц, участвующих в деле), истребования и оценки дополнительных доказательств, существенно влияющих на торжество справедливости. Именно в этой связи, в абз. 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 « применении судами законодательства об ОСАГО», Верховным Судом РФ было отмечено, что «При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ)», что свидетельствует об отсутствии у Финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании убытков в принципе, так как возможность присуждения убытков в качестве дополнительной (т.е. судебной) меры ответственности для Страховщика, относится к «монопольной» оценке суда, основанной на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, чего невозможно обеспечить в условиях упрощенного порядка рассмотрения у Финансового уполномоченного, являющегося всего лишь «медиатором», а не судом.

СПАО «Ингосстрах» просило суд решение Финансового уполномоченного № У-25-44244/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере <данные изъяты> рублей отменить, обязать ФИО1 передать автомобиль марки TOYOTA САМRУ, государственный регистрационный знак №, в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО4», коммерческое наименование «Авто Плюс», расположенной по адресу: <адрес>, в целях организации восстановительного ремонта данного автомобиля по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №), а в случае неявки представителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание по вызову суда рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» по правилам ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК РФ).

ФИО1, ее представители, представители СПАО «Ингосстрах» и АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М., третьи лица ФИО2, ПАО «СК Росгосстрах», ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО1 предоставила в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

Представитель ФИО1 предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, от взыскания неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере 37 800,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но общая сумма всех неустоек не должна превышать 400 000,00 рублей, неустойки, начисленной на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 588,00 рублей, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 84 000,00 рублей ФИО1 отказалась, последствия отказа от искового заявления, а также положения ст. 220-221 ГПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки, начисляемой на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере 37 800,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но общая сумма всех неустоек не должна превышать 400 000,00 рублей, неустойки, начисляемой на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 588,00 рублей, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 84 000,00 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся ФИО1, ее представителей, представителей СПАО «Ингосстрах» и АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М., третьих лиц ФИО2, ПАО «СК Росгосстрах», ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП ФИО4

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки TOYOTA САМRУ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности страхователю, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователя получил многочисленные механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию страхователя - СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о необходимости сообщить ответы на вопросы, указанные в данном письме.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о том, что волеизлияние на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА выражено в первичном заявлении, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с действующим ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о невозможности организации осмотра автомобиля в указанное время.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия страхователя осталась без удовлетворения со стороны страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении страховщика с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA САМRУ, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Также Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA САМRУ, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования страхователя к страховщику о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворил частично.

1. Взыскал со страховщика в пользу страхователя убытки в размере <данные изъяты> рублей.

2. Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со страховщика в пользу страхователя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

4. В случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со страховщика в пользу страхователя проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму в размере 130 200,00 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь не согласен в части: отказа во взыскании неустоек, начисленных на страховое возмещение (в размере <данные изъяты> рублей), взысканных Финансовым уполномоченным.

По настоящий день страховщик не исполнил решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав независимые технические экспертизы ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключения эксперта мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а возникшими убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» и СПАО «Ингосстрах» не предоставили суду данных о том, что были заказаны запасные части, что ФИО1 извещали о поступлении запасных частей и приглашали на ремонт автомобиля.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело. Суд приходит к выводу о верности решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) + <данные изъяты> рублей - убытки (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) - <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного))).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1-2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 года)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере <данные изъяты> рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления страхователя/дата начала исчисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (328 дней * 1 % * <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рубля (сниженная страхователем сумма)).

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В части удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 168 000,00 рублей, об обязании ФИО1 передать автомобиль марки TOYOTA САМRУ, государственный регистрационный знак №, в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО4», коммерческое наименование «Авто Плюс», расположенной по адресу: <адрес>, в целях организации восстановительного ремонта данного автомобиля по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №) суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ и за необоснованностью.

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в части пункта 1 исполнять самостоятельно, а пункта 3 - не исполнять в связи с разрешением данного вопроса решением суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, а заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 690,00 рублей (23 000,00 рублей (123 000,00 рублей (неустойка) - 100 000,00 рублей) * 3 % + 4 000,00 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3, которым предусмотрено, что в случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со страховщика в пользу страхователя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 37 800,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

В этой части взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000,00 рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 690,00 рублей.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ