Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-7625/2017;) ~ М-1836/2017 2-7625/2017 М-1836/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес> (адрес почтовый). В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежную сумму в размере 195 102руб. в счет соразмерного уменьшения цены (на сумму устранения строительных недостатков), неустойку в сумме 195 102руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., судебные издержки: 1 700руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 387,30руб. - расходы по оплате телеграммы-уведомления о дате проведения досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель уполномоченного истцом ООО НЭУ «СудЭксперт» ФИО3 (по доверенностям) уточнил исковые требования, просил в счет соразмерного уменьшения цены взыскать 270 181руб. (в равных долях), неустойку в сумме 270 181руб., расходы на оплату досудебной экспертизы (35 000руб.), на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просил при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Истцы, представители третьих лиц ООО «Актив», ООО СК «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «РСУ-124» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом последующей уступки) истцы приобрели право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>.

Квартира получена истцами на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что застройщиком дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, возместить стоимость устранения которых ответчик в добровольном порядке отказался.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», представленного в материалы дела истцами, следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 195 102руб.

За проведение экспертного исследования истцами уплачено 35 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлена телеграмма о дате проведения экспертизы качества квартиры, за отправление которой уплачено 387,30руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы в лице представителя ООО «НЭУ «СудЭксперт» обратились к ответчику с претензией о выплате убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы качества квартиры в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

За нотариальное удостоверение доверенности истцами уплачено 1 700руб.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в их пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцами, судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>.

Из заключений эксперта № и № следует, что качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 270 181,84руб., в том числе стоимость монтажных работ (изделий ПВХ)– 101 810руб., стоимость строительных работ – 168 371,84руб.

Истцы просили взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 270 181руб.

Возложенная судом обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме 44 250руб. ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам. Возражал против ходатайства ответчика о возврате оконных блоков, ссылаясь на то, что предметом договора (товаром) является квартира, а не изделия ПВХ.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до пределов разумного, ссылаясь также на то, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа одновременно приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать истцов вернуть застройщику оконные блоки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 270 181руб. (т.е., по 135 090,92руб. в пользу каждого).

При этом, ходатайство представителя ответчика об обязании истцов возвратить оконные блоки суд полагает не обоснованным, поскольку договор долевого участия сторонами не расторгнут, правовых оснований для возврата изделий из ПВХ (входящих в состав приобретенной истцами у ответчика квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, о соразмерном уменьшении стоимости которой истцами заявлены требования) не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет неустойки по 10 000руб. из расчета: 135 090,92руб. х 3% х 340дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=2 755 846,20руб., со снижением судом до 10 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 500руб. (в пользу каждого истца) с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. (в пользу каждого) из расчета: 135 090,92руб. + 10 000руб. + 500руб. = 145 590,92руб. / 50% = 72 795,46руб., со снижением до 10 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000руб., на оплату почтовых услуг в сумме 387,30руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителей по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700руб. полагает удовлетворению.

Всего сумма судебных расходов составляет 37 087,30руб. (35 000руб. + 387,30руб. + 1 700руб.), в связи с чем в пользу каждого из истцов суд полагает взыскать по 18 543,65руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов составляет таким образом 174 134,57руб. из расчета: 135 090,92руб. + 10 000руб. + 500руб. + 10 000руб. + 18 543,65руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 8 203,60руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 44 250руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 174 134руб.57коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 174 134руб.57коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 44 250 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 203руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова