Постановление № 1-43/2025 1-8/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-8/2026

55RS0030-01-2025-000567-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей Гулла О.В., Левенков Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабчинский В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>», не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в отношении потерпевшей ГНВ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2, фактически не имея необходимых навыков, разместил объявления в социальной сети «Одноклассники» в группах «ФИО1», «ФИО1 Павлоградка» и «Купи-продай Таврическое», где указал сведения о возможности предоставления им услуг по изготовлению качелей, вольеров для собак, ворот и заборов «под ключ», с доставкой, указав в данном объявлении для связи личный абонентский номер телефона №

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:31 час. по 13.40 час, по указанному в объявлении номеру телефона с целью заказа вольера ФИО2 позвонила ГНВ, проживающая по адресу: <адрес>, узнавая условия выполнения ФИО2 работ на изготовление вольера размером 2х3 метра для содержания крупной собаки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, переписываясь в мессенджере «Whats Арр», ФИО2, введя в заблуждение ГНВ относительно наличия у него навыков и возможности в выполнении такого заказа, и возможности осуществить доставку, принял данный заказ, сообщив ГНВ о необходимости внесения предоплаты в размере 16500 рублей для покупки строительных материалов, составил рукописный договор, который подписал, сфотографировал и выслал ГНВ в мессенджере «Whats Арр», после чего, ГНВ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 часов со счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», осуществила денежный перевод по номеру телефона №, указанному ФИО2 в объявлении, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в сумме 16500 рублей, о чем сообщила ФИО2 в переписке в мессенджере «Whats Арр». Получив денежные средства от ГНВ, в качестве предоплаты за изготовление вольера для собаки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, фактически не выполнив заказ полностью (не изготовив вольер), и не договорившись с доставкой, сообщил ГНВ в переписке в мессенджере «Whats Арр» заведомо ложные сведения о том, что заказ им выполнен, и потребовал от нее денежные средства в сумме 6 000 рублей под предлогом оплаты доставки готового вольера до места ее проживания по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов, со счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», ГНВ осуществила денежный перевод по номеру телефона №, указанному ФИО2 в объявлении, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в сумме 6000 рублей, о чем сообщила ФИО2 в переписке в мессенджере «Whats Арр», которые ФИО2, действуя умышленно, в корыстных целях, с целью личного обогащения, обратил в свою пользу, потратив на личные нужды.

ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ГНВ в переписке в мессенджере «Whats Арр» заведомо ложные сведения о том, что стоимость доставки вольера увеличилась в два раза, потребовал от нее денежные средства в сумме 6000 рублей под предлогом оплаты доставки готового вольера до места ее проживания по вышеуказанному адресу, на что последняя согласилась, веря ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 часов, со счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», ГНВ осуществила денежный перевод по номеру телефона №, указанному ФИО2 в объявлении, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в сумме 6000 рублей, о чем сообщила ФИО2 в переписке в мессенджере «Whats Арр».

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО2 в отношении потерпевшей ГНВ, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 часов ГНВ, в мессенджере «Whats Арр» спросила у ФИО2, изготавливал ли он вольер по ее заказу, сообщив о готовности принять выполненный им заказ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:10 часов до 15:16 часов, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГНВ, путем обмана, введя последнюю в заблуждение в переписке в мессенджере «Whats Арр», относительно готовности ее заказа и возможности его доставки по месту проживания ГНВ, отправив той фото готового вольера, сообщил о необходимости перевода ему денежных средств под предлогом оплаты доставки заказа по ее месту жительства, в сумме 10 500 рублей, на его счет в Озон банке.

ФИО2, не намереваясь выполнять условия ранее полученного заказа и доставлять вольер ГНВ, с целью придания своим словам правдоподобности выдержал паузу в несколько минут, создавая видимость договоренности с перевозчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 часов сообщил ГНВ в мессенджере «Whats Арр» заведомо ложные сведения о готовности перевозчика к доставке её вольера на следующий день, намереваясь получить от ГНВ денежные средства в качестве предоплаты в сумме 10500 рублей, однако, ГНВ сообщила ФИО2, что в таком случае она переведёт денежные средства ФИО2 на следующий день - по факту погрузки вольера в автомобиль перевозчика.

Далее ФИО2, действуя в продолжение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на завладение путем обмана денежными средствами в сумме 10500 рублей, принадлежащими ГНВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять условия ранее полученного заказа и доставлять вольер ГНВ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 часов сообщил ГНВ в мессенджере «Whats Арр» заведомо ложные сведения о том, что готов погрузить вольер, выполненный по ее заказу, в автомобиль перевозчика, намереваясь получить от ГНВ денежные средства в качестве предоплаты за доставку вольера в сумме 10500 рублей, которыми распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, однако, по не зависящим от него обстоятельствам свои преступные действия до конца довести не смог, поскольку ГНВ сообщила о готовности перевести денежные средства лишь после получения ей фотографии, подтверждающей факт погрузки.

Таким образом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими ГНВ, в сумме 10500 рублей, которыми пытался завладеть при вышеуказанных обстоятельствах, введя в заблуждение ГНВ, мог причинить ГНВ значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, однако, свои преступные действия ФИО2 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ — покушение, на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также ФИО2 в отношении потерпевшей КТВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11:19 часов, с целью заказа ворот, по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> приехал КАВ, где обсудил условия заказа в ФИО2, который, находясь во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими КАВ, и достоверно зная, что выполнять заказ КАВ он не будет ввиду сложности и отсутствия необходимых навыков, с целью расположения КАВ к доверию, составил и подписал договор подряда на выполнение работ по изготовлению забора и ворот, который передал заказчику, убедив КАВ в том, что заказ будет выполнен в течении двух недель и ворота с забором будут привезены им лично по месту жительства заказчика в <адрес>, действуя умышленно, в корыстных целях, с целью личного обогащения, сообщил КАВ о необходимости внесения предоплаты в сумме 14000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 часов, КАВ, со счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», осуществил денежный перевод по номеру телефона №, указанному ФИО2 в объявлении, на счет №, открытый в ООО «ОЗОН БАНК» на имя ФИО2, в сумме 14000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению,.

Таким образом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, похитил денежные средства, принадлежащие КТВ на общую сумму 14000 рублей, которые были переведены по номеру телефона № указанному ФИО2 в объявлении, на счет №, открытый в ООО «ОЗОН БАНК» на имя ФИО2, причинив потерпевшей КТВ значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в отношении потерпевшей УГТ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному в объявлении номеру телефона с целью заказа ворот ФИО2 позвонила УГТ, узнавая условия выполнения ФИО2 работ, которую ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими УГТ, и достоверно зная, что выполнять данный заказ он не будет, с целью расположения УГТ к доверию, приехал по месту ее жительства по адресу: <адрес> произвел замеры, необходимые для выполнения заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих УГТ, путем обмана, воспользовавшись тем, что УГТ позвонила ему сама, действуя умышленно, в корыстных целях, с целью личного обогащения, сообщил УГТ о необходимости внесения предоплаты в сумме 16000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 часов, доверяя ФИО2, УГТ со счета №, открытого на её имя в ПАО «Совкомбанк», осуществила денежный перевод по номеру телефона №, указанному ФИО2 в объявлении, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в сумме 16000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, умышленно, в корыстных целях, под предлогом приобретения материала для выполнения полученного заказа, сообщил УГТ в мессенджере «Whats Арр» о необходимости внесения денежных средств в сумме 12 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 часов, УГТ со счета №, открытого на её имя в ПАО «Совкомбанк», осуществила денежный перевод по номеру телефона № указанному ФИО2 в объявлении, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в сумме 12 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, вновь написал УГТ в мессенджере «Whats Арр» о необходимости внесения денежных средств в сумме 35 00 рублей под предлогом оплаты за трактор для демонтажа старых столбов, после чего УГТ, доверяя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 часов, счета №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк», осуществила денежный перевод по номеру телефона № указанному ФИО2 в объявлении, на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2, в сумме 3500 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Таким образом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение УГТ, похитил принадлежащие ей денежные средства, в общей сумме 31 500 рублей, которые последняя при вышеуказанных обстоятельствах самостоятельно перевела по номеру телефона №, указанному ФИО2 в объявлении, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в общей сумме 28000 рублей, и на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2, в сумме 3500 рублей, причинив потерпевшей УГТ значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы частью 2 статьи 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от потерпевшей ГНВ по части 2 статьи 159 УК РФ и части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ, мотивируя его тем, что с подсудимым она примирилась, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств, ФИО2 принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

От потерпевшей КТВ по части 2 статьи 159 УК РФ, мотивируя его тем, что с подсудимым она примирилась, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств, ФИО2 принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

От потерпевшей УГТ по части 2 статьи 159 УК РФ, мотивируя его тем, что с подсудимым она примирилась, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств, ФИО2 принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Адвокат Бабчинский В.В. поддержал заявленные потерпевшими ГНВ, КТВ, УГТ ходатайства.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Гулла О.В. не возражала против прекращения уголовного дела по эпизоду мошеннических действий в отношении ГНВ, по эпизоду покушения на мошеннические действия в отношении ГНВ, по эпизоду мошеннических действий в отношении КТВ, по эпизоду мошеннических действий в отношении УГТ в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела по эпизоду в отношении ГНВ, по эпизоду покушения на мошеннические действия в отношении ГНВ, в отношении КТВ, в отношении УГТ, обоснованы и подлежат удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО2 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс непосредственно потерпевшим ГНВ, КТВ, УГТ, свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, тем самым причиненный потерпевшим ГНВ, КТВ, УГТ вред заглажен. ФИО2. примирился с потерпевшими ГНВ, КТВ, УГТ

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, следует из содержания ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, предусматривают ч. 3, 2 названной нормы.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты>. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», изложил конституционное положение, согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Потерпевшие ГНВ, КТВ, УГТ письменно изложили, что никаких претензий к подсудимому не имеют. Сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является, по убеждению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последнего противоправных деяний в дальнейшем.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, на чём в заявлениях и настаивали потерпевшие ГНВ, КТВ, УГТ, с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ГНВ), части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении КАВ и КТВ), по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении УГТ), по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ГНВ) на основании статьи 25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших ГНВ, КТВ, УГТ, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ГНВ), по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении КТВ), по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении УГТ), по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ГНВ) прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

Оставить по принадлежности мобильные телефоны: марки «Ноnог» ГНВ, марки «Redmi» КАВ, марки «Хiaomi Redmi» УГТ;

Хранить в материалах уголовного дела: детализацию счета Т2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента ГНВ (номер телефона №), на 25 листах бумаги формата А4, ответ на запрос ПАО Сбербанк №, содержащий выписку по счету ГНВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО Сбербанк №, содержащий выписку по счету ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО «Сбербанк» №, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя КАВ картаVisa Classic Momentum№, счет №), детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, на 69 листах формата А4, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе бумаги формата А4 смешанным (машинным и рукописным) способом, платежные квитанции ПАО «Совкомбанк № №, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № на пяти листах формата А4, содержащий выписку банковскому счету №, оформленного на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Мусаэльянц