Решение № 2-2725/2018 2-2725/2018~М-2738/2018 М-2738/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2725/2018

Дело № 2-2725/2018

64RS0043-01-2018-002821-11


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гранд», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 примерно в 11:45 час. напротив дома № № по пр. Строителей г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 18.05.2018 г. истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА «Гранд». СТОА отказалось принимать автомобиль на ремонт, что подтверждается видеозаписью. В связи с этим, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно выводов экспертного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 37794,04 руб. 28.06.2018 г. истец обратился в ООО «Согласие» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, денежные средства истцу не перечислил. Считает, что истец предпринял все возможные меры для того, чтобы передать автомобиль на ремонт. Однако, до настоящего времени ни страховая компании, ни СТОА не предприняли каких-либо реальных мер по организации восстановительного ремонта автомобиля. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 35200,00 руб., неустойку в размере 40723,20 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., неустойку за период с 28.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 363,60 руб. за каждый день просрочки, оформление доверенности 2000 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 1300,00 рублей, убытки по заверению документов в размере 140,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, через представителя предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, полагала, что имеет место злоупотребление правом, поскольку машина на СТОА не предоставлялась.

Представитель третьего лица ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом.

Иные участники не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей на момент возникновения правоотношений редакции) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п.п.3.4, 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об??????????

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.05.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ (пункт 9.10), допустив столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, ответственность водителя, находящегося за рулем автомобиля истца не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

ФИО3 путем отправки документов почтовым отправлением обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. 18.05.2018 документы были получены страховщиком.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, ООО «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, описав в акте осмотра все имеющиеся повреждения транспортного средства.

Страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА «Гранд» 28.05.2018.

Соответствующие разъяснения, а также направление на ремонт были получены истцом 07.06.2018.

14.06.2018 г. ответчиком было получено от истца заявление о выдаче мотивированного ответа о принятом СТОА «Гранд» решения.

17.06.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

21.06.2018 данные разъяснения были получены истцом.

28.06.2018 ответчиком была получена претензия, в которой истец просит произвести страховую выплату.

В тот же день истцу направлен ответ на претензию, в котором разъяснена необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

Указанный ответ получен истцом 02.07.2018.

Факт получения корреспонденции от страховой компании стороной истца не оспаривался.

Из ответа ООО «Гранд» следует, что транспортное средство истца на станцию не предоставлялось, запись на осмотр и ремонт не осуществлялась.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО «Согласие» свои обязательства по договору страхования исполнило, своевременно организовав осмотр поврежденного автомобиля, оценку восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Гранд», в связи с чем права истца нельзя считать нарушенными.

В подтверждение своих доводов о том, что ООО «Гранд» отказалось принимать автомобиль на ремонт, стороной истца представлена видеозапись.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данная запись не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что представитель ООО «Гранд» в категоричной форме отказал истцу в принятии автомашины к ремонту, либо иным образом в рамках Закона «Об ОСАГО» нарушил права истца. Не имеется сведений когда, кем и где была сделана данная видеозапись, кто на ней запечатлен.