Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 4 мая 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019

Мотивированное
решение изготовлено:

«04» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 апреля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П. с участием представителя истца ФИО1- Фриз В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (СХПК) «Премиум» о взыскании задолженности по договору купли-продажи молока (сырья),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к (СХПК) «Премиум» о взыскании задолженности по договору купли-продажи молока (сырья) в размере <.....> руб.

Требования истца мотивированы следующим.

У него в личном подсобном хозяйстве содержатся 7 коров. <.....> он заключил договор купли-продажи молока (сырья) с СХПК «Премиум» в лице его председателя ФИО2 . Договор был заключен в письменной форме, и истец в нем расписался. Однако, 2-й экземпляр этого договора, составленного в письменной форме, ответчик истцу не отдал.

Согласно условиям данного договора истец, как продавец, продает молоко (сырье) в физическом весе, а ответчик как покупатель покупает и оплачивает молоко.

В силу договора молоко сдается на основании сдаточной ведомости. Сдаточная ведомость оформляется покупателем в течение месяца текущей сдачи молока. В сдаточной ведомости указывается количество молока в физическом весе, сданное продавцом с разбивкой по дням, цена молока каждой сданной партии молока, подпись продавца о сдаче молока и подпись покупателя о приемке молока.

По истечении месяца сдачи молока между продавцом и покупателем подписывается акт приема-передачи молока, где фиксируется общее количество молока, сданного продавцом и принятого покупателем в течение прошлого месяца, и цена молока.

В соответствии с договором цена молока (каждой партии сдачи) оговаривается в сдаточной ведомости и акте приема-передачи молока.

Согласно условиям договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств па карту, открытую на имя истца в ПАО «Сбербанк России», один раз в месяц, следующим за месяцем сдачи.

Все эти документы составлялись, но все они находятся в СХПК «Премиум», председатель которого со сдатчиками не общается и отказывается выдать копии этих документов.

Истец полагает, что можно считать договор купли-продажи молока между СХПК «Премиум» и им заключенным и соответствующим действующему законодательству, поскольку все существенные условия о порядке сдачи и приемке молока, составлению ведомостей сдачи молока, его цене и расчету за поставленное молоко были оговорены и согласие по ним получено.

Кроме этого, с <.....> по <.....> ответчик исполнял свои обязанности по оплате за поставленное молоко, он же перечислял дотацию, которая поступала из Департамента сельского хозяйства <.....> в его адрес, а он затем рассчитывался с продавцами.

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от <.....> ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- за <.....><.....> года истец передал, а ответчик принял <.....> литров молока в физическом весе на общую сумму <.....> руб., из них до <.....><.....> литров по цене <.....> руб. за 1 литр на общую сумму <.....> руб., в том числе, областная дотация в размере <.....> руб. за 1 литр), с <.....> по <.....> истец передал ответчику <.....> литров молока стоимостью <.....> руб. за 1 литр на общую сумму <.....> руб. (<.....> руб., в том числе, областная дотация в размере <.....> руб. за 1 литр). Ответчиком товар был принят, осмотрен, претензий по количеству и качеству у него не было.

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от <.....> ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- за <.....> года истец передал, а ответчик принял 1 940 литров молока в физическом весе по цене <.....> руб. за 1 литр на общую сумму <.....> руб., в том числе, областная дотация в размере <.....> руб. за 1 литр);

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от <.....> ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- за <.....> года истец передал, а ответчик принял 460 литров молока в физическом весе по цене <.....> руб. за 1 литр на общую сумму <.....> руб., в том числе, областная дотация в размере <.....> руб. за 1 литр).

Ответчиком товар был также принят, осмотрен, претензий по количеству и качеству у покупателя не было.

Всего за 3 месяца за период <.....> года истец передал ответчику 4 610 литров молока в физическом весе на общую сумму <.....> л. = <.....>

Таким образом, истец считает, что все свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил.

За период <.....> г. истец сдал ответчику молока в количестве 4 610 литров на общую сумму в размере <.....> руб.

Однако, в доле дотации, полученной из областного бюджета, ответчик с истцом рассчитался ( за сентябрь - <.....> руб., за октябрь- 3 880 руб., за ноябрь- <.....> руб.), а всего – <.....> руб.

Таким образом, в настоящее время ответчик должен истцу <.....> рублей

В добровольном порядке ответчик не уплачивает сумму задолженности по договору купли-продажи от <.....>.

<.....> истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию, чтобы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии он рассчитался с ним за сданное молоко. Однако, ответа от ответчика не получил. Более того, претензия была возвращена истцу в виду неполучения её ответчиком.

Просит суд взыскать с СХПК «Премиум» задолженность за поставленное молоко в количестве 4 610 литров на общую сумму <.....> руб. за период сентябрь, <.....> года, госпошлину в размере <.....> руб., а также затраты, связанные с составлением претензии в сумме <.....> руб., с затратами на юридическую консультацию в сумме <.....>00 руб., судебные расходы на оказание услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <.....> руб. и за представительство в суде первой инстанции <.....> руб., а всего <.....> руб.

В судебное заседание истец не явился. Согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Фриз В.В.. На удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от <.....>, выданной на три года, со всеми полномочиями поддержал заявленные требования. Дал суду пояснения, аналогичные текста искового заявления. Дополнил, что в полицию с заявлением обращалась жена истца - К.Н.Б.

Также пояснил суду, что его доверитель никогда не являлся членом СХПК «Премиум», никакого заявления о вступлении в члены кооператива не писал. Не принимал участие в решении каких-либо вопросов, связанных с деятельностью кооператива. В распределении прибыли также не участвовал.

Ответчик СХПК «Премиум», в лице своего председателя ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание, назначенное на <.....> не явился. Через канцелярию суда ФИО2 подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не может предоставить суду истребуемые доказательства, т.к. бухгалтер, у которой находится документация, подтверждающая его доводы и возражения, уволилась и ему их передаст только после <.....>

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что указанные стороной ответчика причины неявки в судебное заседание являются неуважительными, надуманными, а поведение стороны ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела неоднократно откладывалось судебное заседание по причине неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель СХПК «Премиум» ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание <.....> не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание <.....> представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям следующего содержания. Считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик является сельскохозяйственным потребительским кооперативом, а истец ФИО1 – член этого кооператива.

Договор купли-продажи молока между истцом и ответчиком не заключался. Отношения между сторонами необходимо квалифицировать, как участие в хозяйственной деятельности кооператива. ФИО1 и другие члены кооператива поставляли произведенное ими молоко в СХПК «Премиум» на реализацию, а СХПК «Премиум» собрав, необходимое количество молока от личных подсобных хозяйств, в дальнейшем реализует данное молоко. После реализации перечисляет полученные денежные средства производителям молока.

Таким образом, СХПК «Премиум» не является покупателем молока у своих членов, а является организацией позволяющей членам, ведущим личное подсобное хозяйство, путем аккумуляции товара продавать его по более выгодной цене. Применение в настоящем случае норм, регламентирующих договор купли продажи или поставки (глава 30 ГК РФ) недопустимо. Представленные истцом документы такие, как справка председателя СХПК «Премиум» oб объемах и стоимости молока, сопроводительная Департамента сельского хозяйства <.....> и другие подтверждают именно кооперативные отношения, основанные на участии (членстве) в кооперативе.

СХПК «Премиум» не перечислило денежные средства от реализации молока в связи c проблемами в его реализации, т.к. молоко не соответствовало качеству.

ООО «МПО «Скоморошка» не приняло молоко в количестве 8 676 кг. по товарно-транспортной накладной от <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, о чем составлены акты расхождений при приемке молока.

ООО «Деревенский молочный завод» не приняло молоко в количестве 3 273 кг. по товарно-транспортной накладной от <.....>, о чем составлены акты расхождений при приемке молока.

Так же молоко не соответствовало качеству по товарно-транспортным накладным от <.....>, <.....>, <.....>, <.....><.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>

Изложенные обстоятельства привели к убыточности деятельности кооператива и, как следствие, отсутствию средств в виде доходов, подлежащих выплате пайщикам кооператива.

Согласно ст. 36 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» убытки кооператива, определенные по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, распределяются между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива, между членами производственного кооператива в соответствии с размерами оплаты труда членов производственного кооператива.

Представитель истца Фриз В.В., после ознакомления с отзывом представителя ответчика, в прениях пояснил, что доводы, изложенные в нем явно надуманны, не соответствуют действительности, и направлены только на освобождение СХПК «Премиум» от гражданско-правовой ответственности в части погашения им задолженности за поставленное кооперативу молоко.

Считает, что в данном случае истец не является членом кооператива, в том смысле, который вытекает из требований Федерального Закона № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года (в ред. от 03.08.2018 № 322-Ф3). ФИО1 не участвовал в его создании для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, не принимал участие в собраниях членов кооператива, в обсуждении и утверждении председателя кооператива, его правления, ревизионной комиссии, размера паевых взносов и других необходимых вопросов организации производственной деятельности кооператива. Паевой взнос, обязательный при вступлении в кооператив, истец не вносил, членского билета не получал. Нет решения правления кооператива о приеме истца в члены кооператива, нет и решения наблюдательного совета по утверждению данного решения правления кооператива.

В связи с этим ни одно условие требований настоящего Закона о членстве истца в кооперативе не выполнено, поэтому он никак не может являться полноправным членом данного кооператива, и не может быть участником в хозяйственной деятельности кооператива.

Он лишь являлся сдатчиком молока за деньги, то есть фактически отношения истца и ответчика относились к сфере товарно-денежных отношений в области купли-продажи товара.

Кроме этого, представитель ответчика в своем отзыве пишет, что СХПК «Премиум» не перечислил денежные средства от реализации молока в связи с проблемами в его реализации, признавая тем самым существующие товарно-денежные отношения между истцом и ответчиком.

Доказательством того, что в настоящем случае имеются товарно-денежные отношения между истцом и ответчиком, является факт выплаты дотации из областного бюджета за закупленное молоко у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Речи о дотации членам потребительского кооператива вообще не ведется.

Председатель СХПК «Премиум» ФИО2 признал факт купли-продажи молока между ответчиком и истцом, представив справку от <.....>, справку от <.....> и справку от <.....> об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Истец, не являясь членом кооператива, не может нести субсидиарную ответственность за убытки СХПК «Премиум».

Также ответчиком не представлено доказательств, что истцом было продано некачественное молоко, поскольку ответчик данное молоко в сыром виде принял, и акт о несоответствии качества сданного молока не составил.

В соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п.3 данной правовой нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком СХПК «Премимум» в спорный период времени <.....> г. сложились длительные правоотношения по поставке товаров (молока) на основании сделки купли-продажи.

Судом установлено, что в период с <.....> года включительно истцом ответчику поставлялось молоко из личного подсобного хозяйства. Товар поставлен на сумму <.....> рублей и не оплачен ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда подтверждается справками об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство за сентябрь, <.....> г., в которых истец поименован как гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, указан объем закупленного молока, его закупочная цена, в том числе за счет средств областного бюджета, сумма, подлежащая оплате, имеются подписи ФИО1 и председателя СХПК «Премиум» ФИО2 ; актом сверки взаимных расчетов по договору от <.....>, который выдан истцу стороной ответчика.

Перечисленные доказательства не оспорены стороной ответчика.

Таким образом, суд считает, что из представленных суду доказательств, возможно сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что возникшие правоотношения должны быть квалифицированы в рамках Федерального закона №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года (в ред. от 03.08.2018 №322-Ф3) ( далее - Закона) в силу нижеследующего.

Согласно требованиям ст. 1 вышеназванного закона сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов.

Паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В потребительском кооперативе решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, считается окончательным.

Кроме этого, согласно ч.8 ст. 35 Закона член потребительского кооператива должен внести не менее 25 процентов от обязательного паевого взноса к моменту государственной регистрации кооператива, остальную часть обязательного паевого взноса - в сроки, которые предусмотрены уставом потребительского кооператива.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является членом СХПК «Премиум». Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о принятии его в члены кооператива не подтверждает в полной мере то обстоятельство, что заявление было удовлетворено.

Истец не является членом кооператива, не участвовал в его создании для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, не принимал участие в собраниях членов кооператива, в обсуждении и утверждении председателя кооператива, его правления, ревизионной комиссии, размера паевых взносов и других необходимых вопросов организации производственной деятельности кооператива. Паевой взнос, обязательный при вступлении в кооператив, истец не вносил, членского билета не получал. Нет решения правления кооператива о приеме истца в члены кооператива, нет и решения наблюдательного совета по утверждению данного решения правления кооператива. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <.....> в качестве участников юридического лица СХПК «Премиум» указано 5 человек, в числе которых фамилия истца отсутствует.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в спорный период времени СХПК «Премиум» не перечислял денежные средства от реализации молока в связи с проблемами в его реализации, связанными с качеством молока.

В соответствии с ч.8 ст.36 вышеназванного Закона порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года.

Согласно требований ч.3 ст. 37 Закона члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу ч.5 ст. 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» убытки кооператива, определенные по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, распределяются между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Таким образом, не являясь членом кооператива, истец не может нести субсидиарную ответственность за убытки СХПК «Премиум».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что убытки в кооперативе образовались именно в результате продажи истцом некачественного молока.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен. Стороной ответчика он не оспорен. Суд соглашается с представленным расчетом.

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от <.....> ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- <.....> года истец передал, а ответчик принял 2 210 литров молока в физическом весе на общую сумму <.....><.....> руб., из них до <.....> 1 200 литров по цене <.....> руб. за 1 литр на общую сумму <.....> руб. (<.....> руб., в том числе, областная дотация в размере <.....> руб. за 1 литр), с <.....> по <.....> истец передал ответчику 1 010 литров молока стоимостью <.....> руб. за 1 литр на общую сумму <.....> руб. (<.....> руб., в том числе, областная дотация в размере <.....> руб. за 1 литр). Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от <.....> ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- за <.....> года истец передал, а ответчик принял 1 940 литров молока в физическом весе по цене <.....> руб. за 1 литр на общую сумму <.....> руб., в том числе, областная дотация в размере <.....> руб. за 1 литр);

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от <.....> ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- <.....> года истец передал, а ответчик принял 460 литров молока в физическом весе по цене <.....> руб. за 1 литр на общую сумму <.....> руб., в том числе, областная дотация в размере <.....> руб. за 1 литр).

Всего за 3 месяца за период <.....> года истец передал ответчику 4 610 литров молока в физическом весе на общую сумму <.....> л. = <.....>

Таким образом, за период <.....> г. истец сдал ответчику молока в количестве 4 610 литров на общую сумму в размере <.....> руб.

Однако, в доле дотации, полученной из областного бюджета, ответчик с истцом рассчитался (<.....> - <.....> руб., за октябрь- <.....> руб., за ноябрь- <.....> руб.), а всего – <.....> руб.

Таким образом, в настоящее время ответчик должен истцу <.....> рублей.

В добровольном порядке ответчик не уплачивает сумму задолженности истцу. <.....> истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии рассчитаться с ним за сданное молоко. Однако ответа от ответчика истец не получил. Претензия была возвращена истцу в виду неполучения её ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика <.....> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на защиту истец оплатил ИП Фриз В.В. <.....> рублей за оказание юридических услуг, которые состоят из расходов, связанных с составлением претензии в сумме <.....> руб., с затратами на юридическую консультацию в сумме <.....> руб., судебные расходы на оказание услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <.....>00 руб. и за представительство в суде первой инстанции <.....> руб.

Решая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право па получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суду не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <.....> руб., которая была рассчитана из суммы первоначально заявленных требований – <.....> рублей. Однако, впоследствии, истец отказался от части иска в размере полученной им из областного бюджета дотации за проданное молоко в размере <.....> рублей. Исковые требования в этой части истцом были заявлены необоснованно. Отказ был принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....><.....> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СХПК «Премиум» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (СХПК) «Премиум», №........ в пользу ФИО1 сумму задолженности за проданное молоко (сырье) за период <.....> г. в размере <.....>.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (СХПК) «Премиум» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <.....>

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (СХПК) «Премиум» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое буде готово <.....>

Судья С.В. Птушко