Решение № 2-2530/2021 2-2530/2021~М-1798/2021 М-1798/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2530/2021

Дело №2-2530/2021

УИД 78RS0011-01-2021-002392-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителя, признании условий соглашения недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 21.10.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру жилом доме в соответствии с приложением истцу, которая, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по оплате цены договора было исполнено, однако ответчиком срок передачи объекта нарушен. Соглашения об урегулировании спора и дополнительным к договору стороны установили размер компенсации за нарушение срока передачи квартиры, а также изменили дату исполнения обязательств по договору ответчиком, который вновь был нарушен, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в порядке ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 01.01.2021 года по 12.03.2021 года в сумме 42119 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 275 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также, ссылаясь на положения ст.168, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать недействительным соглашение от 11.02.2020 года о досудебном урегулировании спора в той части, которая прекращает обязательства ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещению убытков с 11.02.2020 года по дату фактической передачи квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд, с согласия сторон, счел возможеным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзывов.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, которая исполнила обязательства по оплате договора.

По условиям дополнительного соглашения от 11.02.2020 года, ответчик обязался осуществить передачу объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 31.07.2020 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 12.03.2021 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта с 01.08.2020 года по 12.03.2021 года.

Ответчиком неисполнение обязательств по договору в спорный период времени не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным нарушение срока передачи квартиры по договору, в том числе в заявленный истцом период с 01.08.2020 года по 12.03.2021 года, по вине ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021 года.

С учетом положений указанного Постановления, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что права истца не подлежат защите в суде в связи с досудебным урегулированием спора, суд считает невозможным принять данные доводы в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что первоначально ответчик обязался осуществить передачу объекта в срок до 31.12.2018 года. Данное обязательство действовало вплоть до заключения сторонами дополнительного соглашения 11.02.2020 года и не было исполнено. Истцом в связи с нарушением ее прав по договору была направлена претензия, когда обязательства ответчика действовали в редакции первоначального договора, и просрочка исполнения обязательств составляла более полугода. В своем предложении о досудебном урегулировании спора от 19.12.2019 года, ответчик предлагал выплатить компенсацию в размере 390 000 рублей при условии подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры на 31.07.2020 года.

11.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок исполнения обязательств ответчиком изменен на 31.07.2020 года. В тот же день сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 390000 рублей.

Данное соглашение, с очевидностью, было заключено по урегулированию спора, возникшего из неисполнения обязательств в первоначально установленные сроки. Об этом свидетельствует и письмо ответчика с предложением урегулировать спор. Данное предложение поступило до заключения соглашения об изменении срока, и его заключение являлось условием выплаты компенсации.

Согласно объяснениям истца, сумма выплачиваемой ответчиком компенсации определялась за период нарушения до 31.07.2020 года – даты, определенной дополнительным соглашением в качестве даты исполнения ответчиком обязательств. При подписании данного соглашения истец вправе была не рассчитывать на повторное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств после 31.07.2020 года, не предполагать срок нарушения, в связи с чем, очевидно, не имела возможности определить разумную компенсацию.

Исходя из изложенных обстоятельств заключения данного соглашения, действий сторон в период его заключения, суд приходит к выводу о том, что указанный в п.1 срок, за который истцу выплачивается компенсация, определен сторонами с 01.01.2020 года по дату исполнения обязательств ответчиком, определенную дополнительным соглашением, – 31.07.2020 года. Изложенная в соглашении формулировка «до момента передачи квартиры», с учетом установленных дополнительным соглашением обязательств сторон, отсутствия указаний в соглашении о порядке добровольного досудебного урегулирования спора на возможное нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, очевидно, предполагает моментом исполнения обязательств 31.07.2020 года – дату, установленную в дополнительном соглашении от 11.02.2020 года. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что предметом соглашения является досудебное урегулирование спора, соглашение заключено 11.02.2020 года – до истечения нового срока исполнения обязательств ответчиком (31.07.2020 года), в связи с чем у обеих сторон отсутствовала необходимость исходить из более длительного периода нарушения, определять заранее компенсацию на будущее, когда просрочка исполнения обязательства по дополнительному соглашению еще не наступила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать взыскания компенсаций за нарушения сроков исполнения обязательств, определенных дополнительным соглашением, - с 01.08.2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом названного Постановления Правительства РФ №423, за период с 01.01.2021 года по 12.03.2021 года (71 день), что составляет 44597,13 рублей (2093762*71*4,5%*1/300*2). Вместе с тем, суд ограничен требованиями истца, не вправе выйти за рамки заявленных требований, в том числе увеличив их размер, в связи с чем взыскивает с ответчика компенсацию в заявленном истцом размере – 42119 рублей.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства, его характер и последствия, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оснований к признанию условий соглашения о досудебном урегулировании спора недействительными суд не усматривает, поскольку судом установлено толкование договора, из которого исходили стороны, урегулировавшие возникший спор в связи с нарушением обязательств по договору в первоначально действующей редакции. При таком толковании, условия соглашения соответствуют нормам действующего законодательства, оснований к их признанию недействительными не имеется. Как установлено судом, в данном соглашении стороны фактически не определяли условия компенсаций на будущее возможное нарушение обязательств по дополнительному соглашению от 11.02.2020 года, в связи с чем соглашение не нарушает прав сторон и нормы закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

Ответчику была направлена претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая не удовлетворена вплоть до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 26059,50 рублей ((42119+10000)*50%).

Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку сумма штрафа является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, в том числе в неоспариваемой части, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства неисполнения требований потребителей о несоразмерности штрафа и несоответствии его суммы допущенному нарушению не свидетельствуют.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и его обстоятельства, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, расценивает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя очевидно несоразмерным, в связи с чем считает в данной части необходимым снизить требуемые расходы до обычно взыскиваемых сумм за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

С учетом принятия решения в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению иска и досудебной претензии, обязательность направления которой предусмотрена заключенным сторонами договором, в сумме 275 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1900 рублей, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная доверенность на защиту интересов истцов определяет ее оформление и выдачу для представления интересов истцов в данном конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1463,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 42119 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 26059,50 рублей, почтовые расходы в сумме 275 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга 1463,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021г.