Решение № 2-1145/2019 2-121/2020 2-121/2020(2-1145/2019;)~М-1159/2019 М-1159/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1145/2019

Дело № 2-121/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 февраля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авангард» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №, общей стоимостью 35800 руб. В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели, а он в свою очередь принял обязательства по оплате и принятию товара. В соответствии с п. 2.6 Договора он в момент подписания договора осуществил авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости мебели, окончательный расчет должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свои обязательства исполнил, оплатив ответчику сумму аванса в размере 25 000 руб., однако ответчик свои обязательства по доставке и сборке мебели в установленный в договоре срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить сумму, уплаченную по договору, а также выплатить неустойку, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения договора, то он считает единственным возможным выходом из сложившейся ситуации отказаться от исполнения договора, путем его расторжения. Полагает, что в связи с неудовлетворением его требований о возврате уплаченной суммы с ответчика, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка в сумме 130 500 руб. и штраф. На основании изложенного просит расторгнуть договор №, заключенный между ним и ООО «Авангард» на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 130 500 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных требований, моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлять в суде свои интересы доверил ФИО1. Ранее истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить и пояснил, что к нему домой приехал ФИО4, который занимался изготовлением мебели, произвел замеры и заключил с ним договор от имени ООО «Авангард», а также ФИО4 получив денежные средства, самолично заполнил квитанцию. В представленном ему договоре и квитанции уже имелась подпись руководителя Общества и стояла печать ООО «Авангард». Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, в ходе проведенной следственными органами проверки было установлено, что договор на поставку мебели с ним фактически заключал ФИО4, однако при заключении договора, он думал, что заключает договор с ООО «Авангард».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ФИО3 при общении с ФИО4 предполагал, что заключает договор с работником ООО «Авангард», поскольку в Договоре и квитанции имелась печать Общества, в связи с чем именно ООО «Авангард» должно выплатить указанные в иске суммы. ФИО3 является потребителем услуги, которая не была оказана, следовательно, его не касаются действия, происходящие между ФИО4 и ООО «Авангард».

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что указанный в иске договор он не заключал, его заключил ФИО4, который без его согласия воспользовался печатью Общества и наделал бланки договоров, после чего совершил большое количество сделок от имени Общества. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту подделки документов и по факту совершения мошеннических действий с указанными документами, в рамках уголовного дела ООО «Авангард» признано потерпевшим. ООО «Авангард» изготавливало мебель, однако не заключало с потребителями договоров, поскольку он не желает платить налоги.

Третье лицо ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании изложенного, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и третьего лица. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авангард» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №, по условиям которого Продавец обязался изготовить в течение 35 рабочих дней (для отдельных фасадов (дерево) до 60 рабочих дней) и передать в собственность покупателя комплект мебели, а Покупатель обязался принять мебель, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным Договором (л.д. 5-6). Таким образом, из договора, заключенного между сторонами усматривается, что ответчик обязался в оговоренный срок изготовить и передать истцу комплект мебели, а ФИО3 обязался принять готовый товар и оплатить его стоимость. При этом целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд. В день подписания договора, истцом была внесена предоплата за товар в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу п. 1.3 подписанием настоящего Договора Заказчик подтверждает, что им заказывается мебель, которую он имел намерения приобрести. Общая сумма договора составляет 35 800 руб., оплата производится Заказчиком по номеру карты «Сбербанк», которая принадлежит ФИО5, 70% предоплата составляет 25 000 руб. (п. 2.1). Пунктом 3.3. Продавец доставляет комплект мебели до места, указанного Заказчиком. Указанная в договоре мебель истцу, в предусмотренные договором сроки доставлена не была, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авангард» принятых по договору обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые были получены ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 8-9).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не доставлен товар, а также имеется просрочка исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем исковые требования ФИО3 в части расторжения договора и взыскания с ООО «Авангард» уплаченной за товар денежной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая исковые требования истца в части требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по изготовлению мебели в установленные договором сроки не исполнены, то данные обстоятельства дают истцу право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период нарушенного срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом за 174 дня в сумме 130 500 руб. (25 000 руб. * 3% * 174 дня), судом данный расчет проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы неустойки и стоимости товара, что составляет 26 500 руб. (25 000 руб. + 25 000 руб. + 3000 руб. х 50%). Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Авангард» спорный договор не заключало, договор был заключен ФИО4, который сотрудником ООО «Авангард» не является и воспользовался печатью Общества без его ведома, убедительными для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пояснений ФИО4, данных в качестве обвиняемого, в рамках уголовного дела, ФИО4 ранее являлся ИП, после знакомства с руководителем ООО «Авангард», ФИО2 предложил ему прекратить деятельность ИП и продолжить деятельность по производству мебели в качестве сотрудника ООО «Авангард», на что ФИО4 ответил согласием и устно обязался предоставлять ФИО2 работу с принятого им заказа, а именно изготовление элементов мебели, требующих покраски. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил деятельность в качестве ИП, однако сотрудником ООО «Авангард» не стал, так как ФИО2 должность не предоставил. Вместе с тем, ФИО4 продолжил заниматься деятельностю по изготовлению мебели на производственном цехе ООО «Авангард». Так как заказчики требовали от ФИО4 заключение письменных договоров, то он сообщил об этом ФИО2, ФИО2 ничего по этому поводу не высказал. Поскольку печать Общества находилась в доступном месте, то он стал использовать печать ООО «Авангард» при заключении договоров на изготовление мебели. По мнению ФИО4, ФИО2 мог знать, о том, что он использует печать Общества и составляет договора от его имени, однако конкретно, сколько договоров он составил, ФИО2 был не в курсе.

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение, поскольку из показаний ФИО4, данных им в рамках уголовного дела, в качестве обвиняемого, следует, что руководитель ООО «Авангард» намеревался трудоустроить ФИО4 в ООО «Авангард», с возможностью совместной работы по производству мебели, что подтверждается фактическим допуском ФИО4 на территорию производственного цеха ООО «Авангард» и допуском к помещению, где хранились документы и печать Общества, ФИО2 был уведомлен ФИО4 о том, что для поучения заказов ФИО4 было необходимо заключать договора, в связи с чем имелась необходимость в использовании документов и печать ООО «Авангард», что и было сделано ФИО4 с молчаливого согласия ФИО2. Поскольку дальнейшие договорные отношения между ФИО4 и ООО «Авангард» не были облечены в установленную законом форму, в связи с уклонением ФИО2 от достигнутого ранее соглашения, то суд, обеспечивая защиту интересов добросовестной стороны, а именно истца, который при заключении соглашения, получил свой экземпляр договора и квитанцию об отплате с печатью ООО «Авангард», приходит к выводу о том, что заявленные недобросовестной стороной доводы о не заключении договора с истцом, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец, исковые требования которого были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авангард» договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 25 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и морального вреда, отказать

Взыскать с ООО «Авангард» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов