Решение № 2-1346/2025 2-1346/2025~М-518/2025 М-518/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1346/2025

Дело № 2-1346/2025 16 июня 2025 года

78RS0014-01-2025-000983-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иск ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с наследников ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору в размере 275 004,10 рублей, расходов по госпошлине 9 250,12 руб. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 был предоставлен кредит 130 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по договору, заключенному с ФИО2, ООО «Нэйва».

Задолженность ответчика по договору перед банком составляет:

- основной долг просроченный 105 251,62 руб.,

- проценты просроченные 169 752,48 руб., итого 275 004,10 руб.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил, что принял наследство в виде транспортного средства после смерти отца ФИО2, заявил о применении срока исковой давности, в материалы дел представил возражения (л.д.64-66).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 130 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по договору, заключенному с ФИО2, ООО «Нэйва» (л.д.20-24).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-оборот).

Как следует из материалов наследственного дела (л.д.34-54), после смерти ФИО2 наследство принял сын ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что срок возврата кредита по договору от 2014 года истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало в марте 2025 года, суд полагает о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.