Апелляционное постановление № 22-538/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

3

Судья: Грабовский Д.А. Материал №22-538/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.03.2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданного на нее возражения, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 17.10.2018 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12.12.2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтен срок содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Начало срока 17.10.2018 года, конец срока 18.07.2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

03.03.2020 года Октябрьский районный суд г. Липецка отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении отменить, предоставить ему право на условно-досрочное освобождение. Считает, что суд при вынесении решения учел необоснованные, противоречивые факты. Статья, по которой он осужден, сама по себе подразумевает профилактический учет, при этом за время его пребывания в местах лишения свободы, склонностей к нападению на сотрудников администрации и представителей правоохранительных органов он не проявлял. В положительной характеристике со стороны администрации отражено, что с сотрудниками он вежлив и тактичен, на замечания реагирует правильно. Имеющиеся у него 2 выговора погашены в установленном законом порядке, получил поощрения за хорошее поведение, добросовестное и качественное отношение к труду, своевременно и в срок выполняет нормы выработки на производстве, активно участвует в воспитательных мероприятиях, участвовал в выездных соревнованиях по волейболу.

Старшим помощником Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 подано возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, он просит апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.03.2020 года оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, судом было учтено мнение всех участников процесса по сути рассматриваемого ходатайства, предметом исследования были представленные документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства. Приведены сведения как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение, в том числе об отношении осужденного к труду, участии в воспитательных и спортивных мероприятиях, взаимоотношениях с родственниками, другими осужденными, администрацией, полученных взысканиях и поощрениях.

С учетом всех исследованных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, а также принимая во внимание заключение администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Как полученные осужденным 4 поощрения, так и 2 допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного нарушения, были надлежащим образом исследованы и оценены судом. Несогласие осужденного с наложенными взысканиями в виде выговоров, а также то обстоятельство, что в настоящее время они сняты и погашены, не исключает необходимости оценивать допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания как данные, характеризующие его поведение.

Доводы осужденного о нахождении на профилактическом учете как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов только вследствие осуждения по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности представленной характеристики и необъективности выводов суда. Тот факт, что осужденный ФИО1 вежлив и тактичен с представителями администрации, правильно реагирует на их замечания, не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о состоянии здоровья не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Постановление суда противоречий не содержит, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены и вынесения решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.03.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова