Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-1264/2019 М-1264/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-1631/2019

73RS0002-01-2019-001601-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Губановой Л.Ф.,

с участием прокурора Храменкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой. В обоснование исковых требований указал, что он по трудовому договору работает в ООО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в Службе главного инженера в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ в этой же должности в сварочном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. во время выполнения своих должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: В этот день он работал во вторую смену с 15 часов 30 мин. до 24 часов 00 мин. В 16 часов бригадир электросварщиков участка сварки рам сварочного производства ФИО4 в помещении мастерской слесарей-ремонтников бригады 500 цеха ТОиР ОПАК дал задание слесарям-ремонтникам на замену сварочного кондуктора в легковом сварочном кольце с модели 0469-17 на модель 0469-18, о чем сделал запись в журнале «Дефектов и неполадок оборудования», который хранится в мастерской слесарей-ремонтников. Для выполнения данного задания слесари-ремонтники ФИО5 и истец ФИО1 зацепили чалки кран-балок №, № к ремонтным болтам сварочного кондуктора, расположенные на высоте 1 мет от основания кондуктора, и переместили поочередно два сварочных кондуктора на центральный пешеходный проход, а сварочный кондуктор 0469-18 установили с правой стороны участка сварки рам. Чтобы кондукторы, стоящие на центральном пешеходном проходе не мешали движению пешеходов, ФИО1 и ФИО5 стали устанавливать сварочные кондукторы на прежнее место. В 19 часов 30 минут, в момент установки сварочного кондуктора 67-414 150049, при помощи кран-балки №, ФИО1 и ФИО5 подняли сварочный кондуктор на высоту 120 сантиметров от пола, и стали медленно опускать его на пол. ФИО5 поставил свою сторону сварочного кондуктора на деревянный брусок, а ФИО1 устанавливал сварочный кондуктор прерывистыми нажатиями кнопки пульта управления кран-балки «вниз» и смотрел, чтобы сварочный кондуктор не задел шлангами и цилиндрами рядом стоящий сварочный кондуктор. Когда сварочный кондуктор находился примерно в 15 сантиметрах от пола, он нажал на кнопку пульта управления кран-балки, и сварочный кондуктор с высоты 15 сантиметров опустился на пол, прижав ему левую ногу. Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда комиссией по расследованию несчастного случая признаны (пункт 10 Акта): ФИО6 и ФИО1, грубая неосторожность которого отсутствует. В период с 04.12.2018 г. по 11.12.2018 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №4 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» с диагнозом: <данные изъяты> В период с 12.12.2018 г. по 01.03.2019 г. находился на амбулаторном лечении в связи с последствиями производственной травмы с диагнозом: <данные изъяты> Полученная травма причиняет ему нравственные и физические страдания. Он пережил острые боли, вызванные переломом пальца. Ему пришлось принимать большое количество обезболивающих препаратов в виде уколов, в т.ч. антибиотики, бесконечные перевязки. Его привычный образ жизни был нарушен: он не мог надевать нормальную обувь из-за большой отечности пальца и перемещаться, движения в левой ноге были ограничены. Он был лишен сна из-за острых болей. Перечисленные недомогания мешали его полноценному отдыху и вызывали у него депрессивное состояние. Просит взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой и ее последствиями в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работает в ООО «УАЗ» с 23.01.2017 г. слесарем-ремонтником 6 разряда в цехе технического обслуживания и ремонта оборудования производства автокомпонентов, Департамента технического обслуживания и ремонта, Службы главного инженера, Дирекции по производству, 01.01.2019 г. переведен слесарем-ремонтником 6 разряда в сварочное производство, Дирекции по производству.

04.12.2018 г. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Согласно акту №11 о несчастном случае на производстве, 04.12.2018 г. ФИО1 работал с 15 часов 30 минут до 24 часов 00 минут во вторую смену. Руководство цеха ТОиР ОПАК, 04.12.2018 г. во вторую смену было возложено на начальника смены комплекса ТОиР механического и прессового оборудования ФИО9 В 14 часов 30 мин. ФИО1 пришел в ООО «УАЗ», сдал пропуск табельное бюро, находящееся в механосборочном корпусе-2 и отправился в кладовую, находящуюся в этом же корпусе, для получения спецодежды. После кладовой ФИО1 переоделся в спецодежду, спецобувь, и направился в мастерскую слесарей-ремонтников бригады 500, которая находится на производственных площадях участка сварки рам. В мастерской в тот момент находились слесари-ремонтники ФИО10, ФИО11 и ФИО5 В мастерской ФИО1 получил задание от мастера цеха ТОиР ОПАК ФИО12, проверить техническое состояние кран-балки на грузовой цепочке загрузки рам. ФИО1 вместе со слесарем-ремонтником ФИО13 направились выполнять задание. Для выполнения ремонта кран-балки необходимо было дождаться, когда она освободится после загрузки рам. В 16:00 бригадир электросварщиков участка сварки рам сварочного производства (далее СП) ФИО4 в помещении мастерской слесарей-ремонтников бригады 500 цеха ТОиР ОПАК дал задание слесарям-ремонтникам на замену сварочного кондуктора в легковом сварочном кольце с модели 0469-17 на модель 0469-18. Об этом сделал запись в журнале «дефектов и неполадок оборудования», который хранится в мастерской слесарей-ремонтников. Сварочный кондуктор модели 0469-18, который требовалось установить на сварочное кольцо, хранился с левой стороны участка, на пограничной стороне пешеходной части дороги, длинной стороной оборудования. С правой стороны от сварочного кондуктора 0469-18, параллельно друг другу, были установлены еще два сварочных кондуктора. Для того, чтобы достать кондуктор 0469-18, необходимо был переставить два предшествующих. Выполнять данную работу направились слесари-ремонтники ФИО5 и ФИО1 ФИО1 и ФИО5 подошли к месту расположения сварочных кондукторов, ФИО1 встал спереди, а ФИО5 сзади сварочного кондуктора, зацепили чалки кран-балок №№,21077 к ремонтным болтам сварочного кондуктора, расположенные на высоте 1 метр от основания кондуктора, и переместили поочередно да сварочных кондуктора на центральный пешеходный проход, а сварочный кондуктор 0469-18 установили с правой стороны участка сварки рам. Чтобы кондуктора, стоящие на центральном пешеходном проходе не мешали движению пешеходов, ФИО1 и ФИО5 стали устанавливать сварочные кондукторы на прежнее место. В 19 часов 30 минут, в момент установки сварочного кондуктора 67-414 150049, при помощи кран-балки №, ФИО1 и ФИО5 подняли сварочный кондуктор на высоту 120 сантиметров от пола, и стали медленно опускать его на пол. ФИО5 поставил свою сторону сварочного кондуктора на деревянный брусок, а ФИО1 устанавливал сварочный кондуктор прерывистыми нажатиями кнопки пульта управления кран-балки «вниз» и смотрел, чтобы сварочный кондуктор не задел шлангами и цилиндрами рядом стоящий сварочный кондуктор. Когда сварочный кондуктор находился примерно в 15 сантиметрах от пола, ФИО1 нажал на кнопку пульта управления кран-балки, и сварочный кондуктор с высоты 15 сантиметров опустился на пол. В момент установки, левая нога ФИО1 оказалась придавленной между сварочным кондуктором и полом. Почувствовав сильную боль в стопе левой ноги, ФИО1 поднял сварочный кондуктор нажатием кнопки пульта управления «вверх». После случившегося ФИО1 проследовал в мастерскую, ФИО5 проследовал за ним. В мастерской ФИО1 снял ботинок с левой ноги, дотронулся до носка, и почувствовал, что большой палец левой стопы травмирован. ФИО1 направился в раздевалку, переодеваться. ФИО5, увидев, что ФИО1 получил травму большого пальца левой стопы, позвонил на номер сотового телефона начальнику смены сварочного производства ФИО14, и сообщил о случившемся. ФИО14 вызвал скорую помощь, по телефону известил о случившемся начальника смены ФИО9, и направился в раздевалку к ФИО1 приехавшие на вызов медицинские работники осмотрели травмированный палец левой ноги, обработали рану, и сделали обезболивающий укол. Для продолжения лечения ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП.

Как следует из п.8.1. акта, вид происшествия: защемление стопы левой ноги в результате нахождения в непосредственной близости ФИО1 опускаемого на пол сварочного кондуктора при помощи кран-балки.

В соответствии с п.8.2. акта характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГУЗ УОКЦСВМП, ФИО1 поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 <данные изъяты>

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (п.9) причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии организации и контроля со стороны руководства за безопасным выполнением работ подъемными сооружениями (ПС) в цехе ТОиР ОПАК в корпусе ЦШиПР, а именно в том, что начальник цеха ТОиР ОПАК ФИО15 не обеспечил присутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, во вторую смену, должностного лица, ответственного за безопасное выполнение работ с ПС. В результате отсутствия организации и контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за безопасным ходом выполнения работ по перемещению и размещению грузов: при перемещении и размещении сварочных кондукторов в месте их установки на участке сварки рам ЦШиПР, находилось постороннее лицо (пострадавший ФИО1) не имеющее к работам с ПС никакого отношения; при этом нарушены: ст.212 ТК РФ, УАЗ-С-ИФ-005-01 «Организация работ по созданию безопасных условий и охраны труда на рабочих местах. Общие требования» пункт 6.3.1., Должностная инструкция начальника цеха ТОиР ОПАК, регистрационный №, утвержденная директором по персоналу ООО «УАЗ» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ: пункты 2.1, 2.7, 4.15,4.18.

Нарушение работником требований охраны труда и промышленной безопасности, выразившееся в перемещении и размещении сварочных кондукторов на участке сварки рам при помощи ПС (кран-балка), не имея документ, подтверждающий квалификацию (удостоверение). При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» пункт 20к); Инструкция безопасности ИБ 424-2018 «Требования безопасности для лиц, обслуживающих подъемные сооружения, управляемые с пола»: пункты 1.1, 3.1; Должностная инструкция слесаря-ремонтника Департамента технического обслуживания и ремонта, ДИР.№, утвержденная главным инженером ООО «УАЗ» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ: пункты 2.1, 2.2, 2.11, 2.12, 2.13.

Грубая неосторожность застрахованного работника отсутствует.

Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (п.10 акта), указаны:

10.1. ФИО15 – начальник цеха ТОиР ОПАК ООО «УАЗ» неудовлетворительно организовал производство работ – не обеспечил должный контроль за безопасным выполнением работ ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, а именно не назначил ответственное лицо за безопасным выполнением работ с ПС, вследствие чего слесарь-ремонтник бригады 500 ФИО1, не имея соответствующей квалификации, выполнял работы по перемещению сварочного кондуктора при помощи кран-балки. При этом нарушил: ст.212 ТК РФ; УАЗ-С-ИФ-005-01 «Организация работ по созданию безопасных условий и охраны труда на рабочих местах. Общие требования» пункт 6.3.1. в части касающейся: «При формировании плана работы в соответствии со ст.212 ТК РФ необходимо обеспечить: безопасность работников при эксплуатации заданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»; Должностная инструкция начальника цеха ТОиР ОПАК, регистрационный №, утвержденная директором по персоналу ООО «УАЗ» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ: пункты 2.1, 2.7, 4.15,4.18, которые гласят: п.2.1 «Обеспечивает оперативное управление персоналом…, закрепленные за цехом ТоиР ОПАК»; п.2.7 «Создает благоприятные условия для производительности труда работников, обеспечивает охрану труда…»; п.4.15 «Обеспечивает соблюдение работниками требований охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ»; п.4.18 «Обеспечивает соблюдение штатной дисциплины…».

10.2. ФИО1 – слесарь-ремонтник 6 разряда бригады 500 цеха ТОиР ОПАК ООО «УАЗ» нарушил дисциплину труда, выразившуюся в перемещении и размещении сварочных кондукторов на участке сварки рам при помощи ПС (кран-балки), не имея документ, подтверждающий квалификацию (удостоверение). При этом нарушил: ст.214 ТК РФ; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» пункт 20к), который гласит: «Работники… непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), должны отвечать следующим требованиям: иметь документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам деятельности рабочих специальностей»; ИБ 424-2018 «Требования безопасности для лиц, обслуживающих подъемные сооружения, управляемые с пола»: пункты 1.1, 3.1, которые гласят: п.1.1: «К управлению подъемными сооружениями (ПС), управляемыми с пола или со стационарного пульта … допускаются лица не моложе 18 лет из числа рабочих основных профессий, обученных по специальной программе, аттестованных квалификационной комиссией предприятия и имеющих удостоверение на право самостоятельной работы с ПС»; п.3.1.: «В процессе работы лица, управляющие ПС, управляемые с поля, обязаны соблюдать следующие требования безопасности: во время работы необходимо быть внимательным, не допускать неосторожных действий; подъем и опускание груза и тары, а также передвижение ПС производить плавно, без рывков и раскачивания, не допуская задевания их за что-либо и закручивание строп; Должностная инструкция слесаря-ремонтника Департамента технического обслуживания и ремонта, ДИР№, утвержденная главным инженером ООО «УАЗ» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ: пункты 2.1, 2.2, 2.11, 2.12, 2.13, которые гласят: п.2.1 «Выполнять правила и нормы охраны труда и техники безопасности… и промышленной безопасности»; п.2.2 «Соблюдать производственную дисциплину…»; п.2.11 «Выполнять только порученные работы с учетом требований охраны труда и техники безопасности»; п.2.12 «Своевременно и качественно выполнять производственное задание на смену, указания непосредственного руковдителя по выполняемой работе»; п.2.13 «Соблюдать технологию выполняемых работ»; тем саамы нарушил п.20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а также пункт 1.1 Инструкции безопасности ИБ 424-2018 «Требования безопасности для лиц, обслуживающих подъемные сооружения, управляемые с пола».

После произошедшего нечастного случая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №4 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» с диагнозом: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГУЗ УОКЦСВМП с заключительным диагнозом: <данные изъяты>

Как усматривается из Акта № о несчастном случае на производстве, в случившемся имеет место вина администрации предприятия, грубая неосторожность пострадавшего – истца отсутствует.

По мнению суда, ответчик не обеспечил в полной мере безопасных условий и охраны труда, в связи с чем получение производственной травмы ФИО1 стало возможным. Кроме того, суд учитывает, что истец получил травму в процессе выполнения производственного задания в интересах работодателя, в связи с чем он должен возместить моральный вред, причинённый истцу в связи с производственной травмой.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Акт № 11 о несчастном случае на производстве от 21.12.2018 г. сторонами в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, сторонами суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя – ООО «УАЗ» истец получил травму на производстве, повлекшую ухудшение его состояния здоровья, требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал при получении травмы боль, проходил лечение, был лишен возможности вести полноценный образ жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства получения истцом производственной травмы и характер травмы, степень вины работодателя в причинении вреда, тяжесть полученного истцом повреждения здоровья и длительность лечения, а также то, что повреждение здоровья повлекло за собой ухудшение качества жизни ФИО1

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова