Решение № 2-374/2024 2-374/2024(2-8258/2023;)~М-5434/2023 2-8258/2023 М-5434/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело №2-374/2024 (2-8258/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007293-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 19 апреля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2024 (2-8258/2023) по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй», в котором с учётом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 401 447,51 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 545,18 руб., с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 401 447,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 249,67 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок, предусмотренный договором, за счёт собственных денежных средств, а также с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, построить здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать квартиру истцам (участникам долевого строительства), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Объект долевого строительства - квартира (отдельная квартира, расположенная в здании). Застройщиком в квартире производятся отделочные работы и устанавливается оборудование в соответствии с договором. Цена договора составляет 12 240 000 руб. Истцы принятые на себя обязательства исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, указанные договором.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору № по БТИ №, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцам по передаточному акту к договору. Между тем, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения качества выполненных работ и определения стоимости их устранения, истцом ФИО2 был заключен договор с ООО «Техническая Строительная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных строительно-монтажных, отделочных и монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 30 000 руб.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, утвержденном Генеральным директором ООО «ТехСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенной экспертизы установлены объёмы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) качества выполненных строительно-монтажных, отделочных и монтажных работ. Стоимость по устранению выявленных недостатков (дефектов) качества выполненных строительно-монтажных, отделочных и монтажных работ составляет 649 106 руб. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

В целях досудебного урегулирования спора истцы направили претензию в адрес ответчика. Однако претензионные требования по оплате стоимости по устранению выявленных дефектов ответчиком не удовлетворены.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в части взыскания неустойки и штрафа просила учитывать постановление Правительства от 18.03.2024 г. №326, и снизить размер заявленных неустойки и штрафа, в случае признания их взыскания обоснованным, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № (л.д. 12-20).

В соответствии с условиями заключённого договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, за счёт собственных денежных средств, а также с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, построить здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать квартиру истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Объект долевого строительства - квартира (отдельная квартира, расположенная в здании) имеющая следующие характеристики – условный №., этаж 4, номер подъезда (секции) 2, площадь всех частей квартиры 82,6 кв.м., количество комнат 3, общая жилая площадь 40,9 кв.м., высота потолков 2,76 м. (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрен перечень работ подлежащих выполнению, согласно п. 3.2.8. договора в квартире производятся отделочные работы и устанавливается оборудование в соответствии с договором.

Цена договора составляет 12 240 000 руб. (п. 5.1. договора).

Истцы принятые на себя обязательства исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, указанные договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору №.4.9., по БТИ №, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцам по передаточному акту к договору (л.д. 21-22).

Между тем, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Из представленного истцами экспертного заключения подготовленного ООО «ТехСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе проведенной экспертизы установлены объёмы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) качества выполненных строительно-монтажных, отделочных и монтажных работ. Стоимость по устранению выявленных недостатков (дефектов) качества выполненных строительно-монтажных, отделочных и монтажных работ составляет 649 106 руб. (л.д. 32-92).

В целях досудебного урегулирования спора истцы ДД.ММ.ГГГГ направили претензию в адрес ответчика. Однако претензионные требования по оплате стоимости по устранению выявленных дефектов ответчиком не удовлетворены. (л.д. 93-94, 95, 96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, нарушающие требования Межгосударственных стандартов (ГОСТ), условия договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства, с учётом действующих на 4 квартал 2023 г. индексов и коэффициентов, составляет: 401 447,51 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также пояснил, что выявленные повреждения окон без специальных познаний можно не заметить, повреждения снизу скорее всего получены при транспортировке. Повторное использование теоретически возможно, но в данном случае рассчитывается полная замена.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учётом пояснений эксперта, суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, выводы заключения должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная специалистом ФИО8

Однако, представленная рецензия, относительно заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Кроме того, указанных в п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры переданной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, обоснованы и ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит сумма в размере 401 447,51 руб.

Доводы ответчика о возможности повторной установке оконных конструкций при их аккуратном демонтаже не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку эксперт подтвердил нарушение права истцов как потребителей на качество выполненного ремонта и установку оконных конструкций.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своих требованиях истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 545,18 руб., с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 401 447,51 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ограничений установленных Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 и от ДД.ММ.ГГГГ N 326 на начисление штрафных санкций, в том числе штрафа и неустойки.

Размер неустойки за указанный период на сумму требования 401 447 51 руб. составляет 1 063 837,20 руб. исходя из расчёта: 401 447,51 руб. х 1 % в день х 265 дней/100.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, определяя период неустойки с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. г., и с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ суд определяет данную неустойку в в сумме 100 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчёта неустойки. А конкретный расчёт сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В настоящее время действует мораторий на штрафные санкции установленный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, согласно которому штрафные санкции, в том числе неустойка на будущее время, с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно не начисляются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы 401 447,51 руб. за каждый день просрочки, а именно по 4 014,48 руб. в день начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, то есть с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов, суд считает необходимым снизить заявленную истцами компенсацию морального вреда и определить её в размере 20 000 руб. в равных долях.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком 31.05.2023 г., то есть до действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326, срок на добровольное удовлетворение требований истёк также до действия Постановления Правительства РФ N 326.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб. в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены почтовые расходы в размере 249,67 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 700 руб.

Суд удовлетворяет требование истцов в части взыскания с ответчика расходов связанных с проведением строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости данных расходов материалы дела не содержат.

Также суд удовлетворяет требования истцов в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 249,67 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3 700 руб. суд не усматривает, так как представленные истцами доверенности не содержат указания о наделении полномочиями представителей истцов на участие в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 814,48 руб.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 - до 31.12.2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры переданной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 447,51 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 401 447,51 руб. за каждый день просрочки а именно по 4 014,48 руб. в день начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 249,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй», ИНН №,, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 814,48 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то есть до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 14.06.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина