Решение № 7-614/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 7-614/2020

Дело №7-614(2)/2020

Судья Михкельсон О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 14 октября 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Симонова Т.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела – Главного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО1 № 285 от 23 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Эталон» подало жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года постановление должностного лица было изменено, из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключена формулировка: «в действиях ООО «Эталон» в лице генерального директора ФИО2 как юридического лица, выполняющего организационно-распорядительные функции», из резолютивной части постановления исключена формулировка: «в лице генерального директора Ф. Д.В.».

В остальной части постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Посчитав названные постановление должностного лица и решение судьи районного суда незаконными и необоснованными ООО «Эталон» обратилось с жалобой в Тамбовский областной суд с просьбой об их отмене. Считает, что административным органом не доказано, что дезинфекционная деятельность является неотъемлемой частью деятельности управляющей организации. За период с 03.04.2020 года по 18.06.2020 года организацией проводилась еженедельная дезинфецирующая обработка подъездов дома в местах общего пользования, санитарная уборка в рамках договора управления средствами дезинфекции, прописанными в письме Роспотребнадзора от 23.01.2020 года № 02/770-2020-32. Полная ежедневная дезинфекция подъезда проводится управляющей организацией по предписанию Роспотребнадзора и согласно положениям постановления Главного государственного врача по Тамбовской области № 14 от 16 апреля 2020 года в случае выявления признаков заболевания коронавирусной инфекцией у кого-то из жильцов дома в течение 14 дней подряд, однако такого предписания по дому *** в адрес организации не поступало.

Полагает, что общество привлечено к административной ответственности за невыполнение именно профилактических мероприятий, толкование понятия которых не образует состава административного правонарушения для юридического лица. В перечне услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствует дезинфекция и, как следствие, не оплачивается собственниками жилья. Однако, исходя из Письма Минрегиона РФ от 14 октября 2008 года n 26084-СК/14 при определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечении юридических лиц к административной ответственности необходимо учитывать, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания № 491).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Эталон» по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. -

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах поступило обращение гражданки Т. Н.Н. по вопросу отсутствия обработки подъезда жилого дома по адресу: *** В связи с данным обращением в ООО «Эталон» сделан запрос от 22.06.2020 года. Согласно ответа генерального директора ООО «Эталон» ФИО2, в МКД по ***, дезинфекция мест общего пользования (как и во всех многоквартирных домах, по которым не поступало предписание на ежедневную уборку) производится 1 раз в неделю. Вышеуказанное является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1., п. 2.6., п. 2.7. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования инфекционных и паразитарных болезней», п. 1.3. постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 16.04.2020 года №14 «О дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мерах, направленных на предупреждение и снижение рисков распространения COVID-19 на территории Тамбовской области, а именно управляющая компания ООО «Эталон» не организовала дезинфекционные мероприятия (ежедневную обработку) подъезда жилого дома по адресу: *** (как и во всех многоквартирных домах, по которым не поступало предписание на ежедневную обработку).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эталон» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и вынесению 23 июля 2020 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО1 постановления №285.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено время совершения ООО «Эталон» правонарушения, а именно в какой период обществом не производилась дезинфекция мест общего пользования, что явилось нарушением вменяемых требований санитарного законодательства. Помимо того, в объем обвинения ООО «Эталон» входит также отсутствие организации дезинфекционных мероприятий (ежедневной обработки) помимо подъезда жилого дома по адресу: ***, также во всех многоквартирных домах, по которым не поступало предписание на ежедневную обработку. Однако, в отношении каких конкретно многоквартирных домов ООО «Эталон» допущено нарушение санитарного законодательства, по настоящему делу не установлено.

Отсутствие в названных процессуальных документах полных данных о событии административного правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение судьи подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье Мичуринского городского суда Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Электрон» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Мичуринский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья Тамбовского

областного суда - Т.А. Симонова