Решение № 2-1350/2017 2-2782/2017 2-2782/2017~М-2981/2017 М-2981/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1350/2017

2-2782/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/17 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, её автомобиля <данные изъяты>, получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая она, определив величину причиненного ей ущерба, обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховая компания, которая осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, какого-либо решения по результатам рассмотрения заявления не приняла. В этой связи, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, который ответом от ДД.ММ.ГГГГ № оставил его требования без удовлетворения, сославшись на не представление транспортного средства на осмотр. В силу того, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, она обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, который свои решением, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, её иск удовлетворил частично и взыскал со страховой компании, в возмещение стоимости восстановительного ремонта 89 300 руб. Исходя из того, что страховщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по выплате страхового возмещения перед ней не исполнил, считает, что с ответчика, в её пользу, подлежит взысканию неустойка в размере 170 563 руб. 74 коп., сумма, затраченная ею на обращение к ответчику с претензией в размере 143 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении ходатайства об уменьшении величины неустойки просил отказать за необоснованностью. АО «СО «Талисман» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений об уважительности причин неявки суду не представило, направило отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

ФИО4, ФИО5, (третьи лица), извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»о взыскании страхового возмещения, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения

Указанное, как следует из названных судебных актов и видно из материалов гражданского дела о взыскании страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Ответчик, как видно из материалов названного гражданского дела, получив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы обосновывающие величину ущерба, в установленные Законом об ОСАГО сроки, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), не направил, дату проведения осмотра транспортного средства с потерпевшим не согласовал, доказательств иного суду не представлено.

В силу того, что страховщик страховое возмещение осуществлять не стал, истец, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию с досудебной требованием, поучив которое, как следует из почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в тот же день направил в адрес истца телеграмму, где, в дополнение указал адрес представителя, находящего в <адрес>, находящего также в существенной отдаленности от места проживания истца, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в связи с его неявкой, ответ № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не представлением автомобиля на осмотр.

Суд, как следует из материалов дела о взыскании страхового возмещения, оценивая действия страховщика на предмет их соответствия Закону об ОСАГО, не смог признать их таковыми в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик однажды направив в адрес истца уведомление о явке для получения направления на осмотр, как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, иных действий, прямо обязывающих страховщика, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, иных не произвел, доказательств иного суду не представлено.

При этом суду было не ясно, что лишало страховщика уведомить потерпевшего, либо направить в его адрес сведения о времени и месте проведения осмотра, поскольку явка истца лишь для получения направления на осмотр, предполагающее повторную явку к страховщику, при существенной отдаленности места получения такого направления (<адрес>) и отсутствия сведений, в том числе на сайте компании (talisman-so.ru), о её представителях в регионе, где проживает истец, к которым можно обратиться за получением направления на осмотр, нельзя признать целесообразным.

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что страховщиком действия по исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств были предприняты по истечению установленных сроков, его ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду не представления поврежденного транспортного средства, нельзя признать правомерным.

Более того, суду не представлено доказательств направления истцу, указанного ответа, и получения его истцом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к таким расходам относятся и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, Октябрьским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 89 300 руб., принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании со страховой компании в возмещение стоимости восстановительного ремонта 89 300 руб., неустойки в размере 50 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском, суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., извещением на осмотр в размере 360 руб. 40 коп., а также штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, который, не усмотрев оснований для отмены и изменения вышеуказанного решения, оставил его без изменения.ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 173 160 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнил вышеуказанное решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, истец, полагая, что ответчиком нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 170 563 руб., рассчитанную с учетом периода, за который уже взыскана неустойка, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем вынесения судом решения, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которое должно быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия такого требования к рассмотрению, с обязанностью выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено вышеописанными судебными актами, страховщик, рассмотрев заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения, по основаниям признанным судом не законными, осуществлять не стал, направив при этом, по истечению установленного Законом об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отказ в осуществлении такой выплаты, то есть страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил.

Более того, судом установлено, что такую обязанность страховщик не исполнил и после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии.

Решением суда, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском с учетом установленного двустороннего злоупотребления правами взыскана неустойка, сниженная до 50 000 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу, в объеме, установленном судом, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судами факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, суд, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ и разъяснения, указанные п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив, представленный расчет неустойки, не может с ним согласиться, а потому самостоятельно рассчитав его за обозначенный истцом период, приходит к выводу, что размер неустойки в настоящем случае будет составлять 168 777 руб., однако разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить её размер в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, сроков обращения истца к ответчику с претензией, иском о взыскании страхового возмещения, установленного двустороннего злоупотребления правами, взысканной величины неустойки за иной период, а также времени предъявления исполнительного документа к исполнению), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения заявленного размера неустойки (168 777 руб.) размеру недоплаченного страхового возмещения (89 300 руб.), принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, основанного на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соотношения заявленного размера неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 50 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в силу того, что взыскание штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает его взыскание лишь при условии удовлетворения судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, о чем в настоящем иске не заявлено, учитывая условие не включаемости в штраф сумм, не входящих в состав страховой выплаты, суд, в отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа при удовлетворении требований о взыскании неустойки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты стоимости почтового отправления, равной 143 руб.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из кассового чека, представленного в обоснование указанных расходов, оплата стоимости почтового отправления осуществлялась представителем истца, следовательно, требования об их возмещении в силу отсутствия доказательств иного, удовлетворению, не подлежат.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствие с требования статей 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 1 700 руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной судом суммы неустойки в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин