Апелляционное постановление № 22-739/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-739/2017

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2017 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.,

представителя потерпевшего Пальской И.В.,

осужденного Плотникова М.А. - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Попова В.Н.,

защитников адвокатов Моисеева М.Ю., Клюевой И.В., Ивошиной М.М., Карпенко Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Плотникова М.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 марта 2017 года, которым

Плотников М.А., <данные изъяты>, судимый 04 октября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01.12.2016) на срок на 9 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.12.2016 года) на срок два года;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13.12.2016 года) на срок два года;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16.12.2016 года) на срок один год девять месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступлению от 17.12. 2016 года) на срок два года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.01.2017 года) на срок один год восемь месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.02.2017 года) на срок два года.

С применением правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Петров Е.А., Смирнов Я.В., Кожемякин Э.В. Шевченко К.Н., приговор в отношении которых не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Плотникова М.А. и его защитника адвоката Попова В.Н., защитников адвокатов Моисеева М.Ю., Клюевой И.В., Ивошиной М.М., Карпенко Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; прокурора Миропольской Е.В. и представителя потерпевшего Пальской И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Плотников признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества, в том числе по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Не согласившись с приговором суда, Плотников подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и смягчить наказание. Полагает, что суд не учел его материальное положение, состояние здоровья, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство осужденным ФИО1 заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство; другие участники дали на это свое согласие.

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с данными, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Также суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1.

Решение суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений подтверждается материалами дела, из которых видно, что 04.10.2016 года он осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Указание судом в водной части приговора о том, что Плотников приговором от 04.10.2016 года осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, является технической ошибкой, которая на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства не влияет. Указанная ошибка может быть исправлена судом, постановившим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание, отвечает требованиям законности и справедливости. Вид исправительного учреждения определен верно

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому, приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 38.,28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья