Решение № 2А-2-33/2020 2А-2-33/2020~М-2-27/2020 М-2-27/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-2-33/2020

40RS0020-02-2020-0000031-94

Дело № 2а-2-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 17 марта 2020 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Думиничского района Аксеновой Наталье Владимировне, прокуратуре Калужской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Думиничского района,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Думиничского района Аксеновой Н.В., начальнику МОМВД России «Сухиничский» ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Думиничского района и МОМВД России «Сухиничский».

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 17.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: прокуратура Калужской области, Управление МВД России по Калужской области.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 17.03.2020 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Думиничского района Аксеновой Н.В., начальнику МОМВД России «Сухиничский» ФИО2, прокуратуре Калужской области, Управлению МВД России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Думиничского района и МОМВД России «Сухиничский», в части предъявления его к административным ответчикам: начальнику МОМВД России «Сухиничский» ФИО2, Управлению МВД России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОМВД России «Сухиничский», в связи с отказом административного истца ФИО1 от части административного иска.

В административном исковом заявлении указывает, что 04.06.2019 года им было направлено заявление руководителю ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» о проверке сведений о наличии административных правонарушений. В заявлении изложены факты, непосредственно связанные с угрозой жизни и здоровья людей в центре п. Думиничи. В связи с отсутствием ответа на данное заявление, 17.10.2019 года была направлена жалоба в прокуратуру Сухиничского района с просьбой проверить законность бездействия руководителя ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский». 21.10.2019 года жалоба из прокуратуры Сухиничского района была перенаправлена в прокуратуру Думиничского района. 31.10.2019 года жалоба из прокуратуры Думиничского района была отравлена в МОМВД России «Сухиничский». До настоящего момента (06.02.2020 года) ответ на жалобу в его адрес так и не поступил. Считает, что должностным лицом Думиничской прокуратуры нарушены ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ст. 10, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. ст. 18,24 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие должностного лица прокуратуры Думиничского района, выразившееся в отсутствии рассмотрения обращения в соответствии с ФЗ №59 и не высылки ему ответа. В обосновании сослался на обстоятельства, указанные в его административном исковом заявлении, дополнив их тем, что при получении его обращения (жалобы), которая была перенаправлена из прокуратуры Сухиничского района в прокуратуру Думиничского района, прокурор Думиничского района перенаправила его обращение (жалобу) в МОМВД России «Сухиничский» для рассмотрения по существу. Считает, что перенаправление обращения (жалобы) в иной орган не предусмотрено законодательством. Считает, что прокурор Думиничского района Аксенова Н.В. должна была рассмотреть его обращение (жалобу) по существу, а именно сделать соответствующие запросы и получить на них ответы и при необходимости направить его обращение (жалобу) на повторное рассмотрение в МОМВД России «Сухиничский». Мотивированного ответа на его обращение (жалобу) от прокурора Думиничского района, он не получил. Считает что прокурором Думиничского района нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, чем нарушены его (ФИО1) конституционные права. В суде не отрицал, что из прокуратуры Думиничского района им был получен ответ на его обращение (жалобу), согласно которому его обращение было перенаправлено в МОМВД России «Сухиничский», однако вопрос по существу на его обращение (жалобу) не был разрешен. Так же в суде пояснил, что необходимая информация по его обращению, им (ФИО1) получена, в связи, с чем он отказался от своих административных исковых требований в части предъявления их к административному ответчику - начальнику МОМВД России «Сухиничский» ФИО2, Управлению МВД России по Калужской области.

Административный ответчик, представитель административного ответчика прокуратуры Калужской области по доверенности – прокурор Думиничского района Аксенова Н.В. в судебном заседании административные исковые требования административного истца ФИО1 не признала. Пояснила, что 25.10.2019 года из прокуратуры Сухиничского района поступило обращение ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Согласно данному обращению (жалобе), в ней не содержалось сведений о рассмотрении данного обращения (жалобы) начальником МОМВД России «Сухиничский». К обращению (жалобе) не был приложен ответ данного должностного лица и соответственно, он не обжаловался ФИО1 В связи с чем, на основании п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, письменное обращение ФИО1 в течение семи дней со дня регистрации, а именно 31.10.2019 года было направлено начальнику МОМВД России «Сухиничский» ФИО2, в компетенцию которого входило решение поставленных в обращении (жалобе) вопросов, так как надзорные органы, а именно прокуратура не подменют правоохранительные органы. При этом ФИО1 был уведомлен о направлении данного обращения для разрешения начальнику МОМВД России «Сухиничский» ФИО2, что было подтверждено им в суде. Кроме того пояснила, что в административном исковом заявлении ФИО1 просит суд обязать прокуратуру Думиничского района рассмотреть его обращение по существу и выслать в его адрес ответ. Однако орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика прокуратуры Калужской области по доверенности – прокурора Думиничского района Аксенову Н.В., исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

п.1 ст. 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 25.10.2019 года из прокуратуры Сухиничского района поступило обращение ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, направленное им 17.10.2019 года. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Согласно данному обращению (жалобы), в ней не содержалось сведений о должностном лице, решение или действия (бездействие) которого обжаловались. К обращению (жалобе) не был приложен ответ данного должностного лица и соответственно, он не обжаловался ФИО1 В связи с чем, письменное обращение ФИО1 в течение семи дней со дня регистрации, а именно 31.10.2019 года было направлено начальнику МОМВД России «Сухиничский» ФИО2, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении (жалобе) вопросов. При этом ФИО1 был уведомлен о направлении данного обращения для разрешения начальнику МОМВД России «Сухиничский» ФИО2, что было подтверждено им в суде

Оценивая требования административного истца ФИО1 о признании бездействия прокурора Думиничского района Аксеновой Н.В., выразившиеся в отсутствии рассмотрения обращения в соответствии с федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не высылки ответа административному истцу ФИО1, суд исходит из следующего: Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре РФ», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п.п. 3.1 вышеуказанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.п. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Из материалов дела следует, что предметом обращения (жалобы) ФИО1 от 17.10.2019 года являлось не высылка ему ответа на его заявление МОМВД России «Сухиничский».

Поскольку в обращении (жалобе) ФИО1 не содержалось сведений о должностном лице, решение или действия (бездействие) которого обжаловались, к обращению (жалобе) не был приложен ответ данного должностного лица и соответственно, он не обжаловался ФИО1, а требования сводились к не высылке ФИО1 ответа на его заявление из МОМВД России «Сухиничский», суд приходит к выводу о том, что лицом, уполномоченным рассматривать данное обращение (жалобу), является начальник МОМВД России «Сухиничский» ФИО2, в связи с чем, направление обращения (жалобы) жалобы в его адрес являлось правомерным.

Таким образом, решение о направлении жалобы начальнику МОМВД России «Сухиничский» ФИО2 согласуется и с п.п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Оценивая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие прокурора Думиничского района Аксеновой Н.В., выразившееся в отсутствии рассмотрения обращения в соответствии с ФЗ №59 и не высылки ответа ФИО1, суд исходит из следующего:

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Требования административного истца ФИО1 об обязании прокурора Думиничского района Аксеновой Н.В. рассмотреть обращение, не могут быть приняты судом, поскольку указанная плоскость отношений остается в пределах усмотрения прокурора.

Административный истец ФИО1 был уведомлен о направлении обращения (жалобы) для разрешения начальнику МОМВД России «Сухиничский» ФИО2, данное обстоятельство было подтверждено им в суде.

Кроме того из п. 9 ст. 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Административным истцом ФИО1 получена необходимая информация из МОМВД России «Сухиничский», в связи с чем, прекращено производство по делу в части предъявления его к административным ответчикам: начальнику МОМВД России «Сухиничский» ФИО2, управлению МВД России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОМВД России «Сухиничский», в связи с отказом административного истца ФИО1 от части административного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 к прокурору Думиничского района Аксеновой Н.В., прокуратуре Калужской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Думиничского района, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ., суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Думиничского района Аксеновой Наталье Владимировне, прокуратуре Калужской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Думиничского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.