Решение № 2-7327/2018 2-7327/2018~М-6697/2018 М-6697/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-7327/2018

Дело № 2-7327/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Чебак А.В. – ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 05 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «NISSANWINGROAD», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СГ «ХОСКА». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 41 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 декабря 2017 года с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО3 взыскано 75470 рублей.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время в отношении ПАО СГ «ХОСКА» введена процедура банкротства, указанное решение суда не исполнено.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику за выплатой, однако, соответствующая выплата ФИО3 до настоящего времени не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу выплату в размере 75 470 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 21 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо ФИО4 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда от 01 декабря 2017 года, а также доказательств предъявления исполнительного листа для взыскания в ПАО СК «ХОСКА» в период с 19 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года (до отзыва лицензии) и в последующие 6 месяцев в рамках конкурсного производства по банкротству обращение истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на основании неисполненного решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 является необоснованным. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению имущественного вреда истцу возложена на ПАО СК «ХОСКА», которое не ликвидировано в установленном законом порядке, решением суда, кроме того, требования по неисполненному решению суда могут быть предъявлены также и к Российскому Союзу Автостраховщиков. Представитель ответчика также отметил, что в нарушение установленных Правил ОСАГО к заявлению о выплате страхового возмещения ФИО3 не представил необходимых документов, согласно перечню п. 3.10 Правил ОСАГО, при этом ему было разъяснено, что ответчик готов вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления запрошенных документов и предоставления транспортного средства на осмотр.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 05 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001936688).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя оптика, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СГ «ХОСКА», который выплатил ФИО3 в счет возмещения ущерба 41 800 рублей (платежное поручение № 791 от 14 июля 2017 года).

01 декабря 2017 года решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по гражданскому делу № 2-4343/2017 с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 05 июня 2017 года, взысканы страховое возмещение в размере 28800 рублей, неустойка за период с 29 июня 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 6270 рублей, штраф в размере 14400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Указанное решение вступило в силу 19 декабря 2017 года, 02 апреля 2018 года по делу № 2-4343/2017 выдан исполнительный лист серии ВС № 074626982, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 исполнительного листа серии ВС № 074626982, 25 июня 2018 года окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(по заявлению взыскателя).

31 мая 2018 года у ПАО СК «ХОСКА» отозвана лицензия от 18 сентября 2015 года ОС № 0319-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года по делу № А73-10351/2018 ПАО СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года ФИО3 обратился за выплатой денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от01 декабря 2017 года, к страховщику ответственности причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», приложив в заявлению решение суда, исполнительный лист, нотариальную копию доверенности представителя, копию паспорта заявителя, нотариальная копия паспорта представителя.

10 июля 2018 года истец представил ответчику справку о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО3 письмами исх. № 134/5 от 11 июля 2018 года, исх. № 142/7 от 23 июля 2018 года сообщило истцу, что после предоставления полного пакета документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (СТС или ПТС, протокола, постановления по делу об административном правонарушении), а также предоставления транспортного средства на осмотр, либо отчета независимой экспертизы, страховая компания ответчика готова вернуться к рассмотрению заявленного события.

Аналогичный ответ дан ФИО3 и на досудебную претензию (письмо исх. № 150/1 от 02 августа 2018 года).

Считая, что действия страховой компании являются незаконными, полагая, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 декабря 2017 года имеет преюдициальное значение для ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные истцом требования и возражения ответчика, считавшего, чтоПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, установив, что лишь в отношении страховщика ответственности потерпевшего (ПАО СК «ХОСКА») введены процедуры, применяемые при банкротстве, а также, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 декабря 2017 годане исполнено, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно обратился за выплатой к ответчику, и ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, в силу абзаца 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14).

Как установлено судом, стороной истца не оспаривалось, что не все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были предоставлены ФИО3 ответчику, поврежденное транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было, как и заключение независимой экспертизы о размере причиненного истцу вреда, следовательно, в отсутствие документов, требование о предоставлении которых предусмотрено законом, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют законные основания к рассмотрению по существу заявления ФИО3 о выплате ему страхового возмещения, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд отмечает, что отказом в удовлетворении иска истец не лишается права на обращение к страховщику с соответствующим требованием при условии соблюдения требований Правил ОСАГО и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, как следствие – на обращение в суд с иском в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения после получения требования (заявления), соответствующего указанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года