Решение № 2А-3545/2024 2А-3545/2024~М-2643/2024 М-2643/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-3545/2024

Дело № 2а-3545/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-006389-27)

Стр. 3.207


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 24.05.2024 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, а также просит признать исполнительное производство №-СД фактически исполненным.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП. В постановлении указано, что имеется остаток долга по присоединяемому исполнительному производству, однако уже 21.05.2024 остаток долга был полностью погашен. Оспариваемое постановление нарушает ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель должен был окончить сводное исполнительное производство, а не присоединять к нему новое. Постановление от 24.05.2024 нарушает право административного истца на уплату долга именно по тому исполнительному производству, по которому произведена оплата (л.д. 4-5).

11.06.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 01.07.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи (л.д. 28).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 50, 52, 55); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административного ответчика – Ленинского РОСП г. Воронежа – по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при поступлении от должника денежных средств правомерно распределил их между всеми исполнительными производствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 07.06.2024 (л.д. 20-21), в то время как оспариваемое постановление вынесено 24.05.2024, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи задолженности в размере 165 771,03 рублей, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 109-110).

17.05.2024 19 исполнительных производств в отношении должника ФИО2, включая исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности в размере 2 750 587,56 рублей (л.д. 65-67).

21.05.2024 ФИО2 произвела добровольное погашение задолженности в размере 900 587,56 рублей и 1 850 000 рублей (л.д. 6, 117, 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-ИП присоединено исполнительное производство №-ИП (л.д. 68-70).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесены два постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, которыми поступившие от ФИО2 денежные средства в размере 900 587,56 рублей и 1 850 000 рублей распределены между 20 исполнительными производствами, входящими в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 119-122).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД составляла 2 750 587,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно перечислила 900 587,56 рублей и 1 850 000 рублей, то есть погасила задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме.

Несмотря на то, что денежные средства в размере 2 750 587,56 рублей поступили на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель присоединила к сводному исполнительному производству №-СД исполнительное производство №-ИП и распределила денежные средства между 20 исполнительными производствами.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о полном погашении задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем у нее отсутствовали основания вынесения постановления о присоединении нового исполнительного производства к сводному.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 24.05.2024 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания сводного исполнительного производства №-СД фактически исполненным не имеется, поскольку в настоящее время в него входит 21 исполнительное производство, при этом сведений о погашении задолженности по всем входящим в сводное производство исполнительным производствам материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 24.05.2024 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления незаконным в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024.

Судья М.Ю. Козьякова