Решение № 2-6514/2023 2-6514/2023~М-4653/2023 М-4653/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-6514/2023

Дело № 2-6514/2023

86RS0004-01-2023-005979-88

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты> по направлению со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, выехал на регулируемы перекресток автодороги <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1 и под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения полного размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляла 426 360 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 57 100 руб. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 8 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 369 260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, по имеющимся сведениям, находится в местах лишения свободы. Направленное по адресу его регистрации судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес><адрес>, в нарушение пунктов <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток автодороги <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который пересекал указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр левого поворота

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и наступившую в связи с этим смерть.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, установлены значения круглых сигналов светофора, в частности определено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 данные требования Правил нарушил, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства ДТП не опровергнуты ответчиком и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Данное обстоятельство, в частности, следует из информации Российского Союза Автостраховщиков, предоставленной по запросу суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 617 100 руб., величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составляла 426 360 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 100 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, эксперт <данные изъяты> имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

На странице 30 экспертного заключения эксперт <данные изъяты> установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает доаварийную стоимость самого автомобиля на 190 700 руб. При таких обстоятельствах истцом правомерно размер причиненного ущерба рассчитан как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимость его годных остатков в размере 369 260 руб. (426 360 – 57 100), поскольку наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Ответчиком конкретных доводов несогласия с указанным экспертным заключением не названо, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от 01.03.2021г.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 369 260 руб.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления своих нарушенных прав истец понес расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 369 260 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а всего – 377 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий