Апелляционное постановление № 22-391/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Жиброва О.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

10 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

c участием прокурора Маринченко А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Цоя С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив доводы апелляционной жалобы осужденного, суть обжалуемого постановления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 337 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах осужденного обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, мотивируя своё ходатайство тем, что он отбыл одну четвертую часть назначенного наказания, за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, имеет поощрения и тяжелые заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Просила суд заменить осужденному не отбытую часть наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 было отказано.

С данным постановлением не согласился осужденный ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку прокурор, представитель ФКУ СИЗО-1 и суд необоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства его адвоката. Указал, что отбыл предусмотренный законом срок для перевода из исправительной колонии общего режима на участок колонии-поселения, характеризуется положительно, а наличие единственного поощрения не указывает на то, что он не встал на путь исправления. Считал, что наличие у него одного поощрения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку законом не установлено количество поощрений, необходимых для перевода в колонию-поселение. Также считал, что вывод суда о преждевременности его перевода в колонию-поселение является необоснованным, поскольку ходатайство подано в срок, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Полагал, что вывод о том, что он не принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни учреждения и в выполнении неоплачиваемых работ, является надуманным, поскольку выполнение указанных функций является обязанностью осужденного, в противном случае у него имелись бы нарушения. Обратил внимание, что по закону все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, ходатайство о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

На основании п. 3 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях отбывания наказания, не менее одной четверти срока наказания.

Из разъяснений содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, отношения к совершенному преступлению, а также о наличии либо отсутствия сведений о частичном либо полном возмещении вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства.

Указанные положения закона при разрешении ходатайства адвоката ФИО5 Ленинским районным судом <адрес> соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение умышленного тяжкого преступления против военной службы в период мобилизации, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за полтора).

На дату рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл 2 года 2 месяца 29 дней лишения свободы, не отбытая часть наказания составляла 4 года 9 месяцев 1 день.

Согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем его перевод на участок колонии-поселения является преждевременным и нецелесообразным.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, суд учел характеризующие данные о личности ФИО1, заслушал выступления сторон, исследовал в совокупности все представленные материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Из представленной характеристики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в отряде хозяйственного обслуживания. Трудоустроен на должность «рабочий по обслуживанию банного комплекса», к обязанностям относится добросовестно, нарушений установленного не допускает. К дисциплинарной ответственности осужденный не привлекался, имеет одно поощрение, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. На беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни, в свободное от работы время увлекается просмотром телепередач. Имеет среднее образование, прошел обучение в ФКП образовательное учреждение № по специальности «Электромонтажник по освещению и осветительным приборам», «Машинист (кочегар) котельной». К представителям администрации относится корректно, поддерживает ровные отношения с любой категорией осужденных и следственно арестованных. Спокойный, в меру общительный, самостоятельный, исполнительный. Социальные связи с родственниками осужденным не утрачены. Правила личной гигиены осужденный соблюдает, состояние здоровья удовлетворительное. Со слов осужденного вину в совершенном преступлении признает, но приговор обжаловал как несправедливый. Имеет исполнительный лист в отношении процессуальных издержек, часть долга по которому погашена.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за добросовестный труд, взысканий не имеет. Однако по мнению апелляционной инстанции наличие у осужденного единственного поощрения не свидетельствует о том, что он стойко встал на путь исправления и своим примерным поведением и добросовестным отношении к труду доказал, что в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима не нуждается. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что такую позицию осужденного считать активной нельзя.

Кроме этого, несмотря на положительную в целом характеристику осужденного, апелляционная инстанция считает недостаточным срок, отбытый ФИО1 в исправительном учреждении общего режима для перевода в колонию-поселение, полагая, что за данный период времени цели и задачи уголовного наказания за совершение тяжкого преступления против военной службы в период мобилизации, не достигнуты.

Совершенное ФИО1 преступление против военной службы, характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, будучи призванным на военную службу из запаса по мобилизации на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период мобилизации, уклонился от прохождения воинской службы под предлогом прохождения лечения, и без уважительных причин не являлся на службу несколько месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, приходит к выводу, что изменение ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий, является преждевременным, и он продолжает нуждаться в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Оснований для переоценки фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Довод осужденного, что вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства ошибочен, является неверным, поскольку в данном случае преждевременность удовлетворения такого ходатайства свидетельствует не о сроке подачи такого ходатайства, а о данных, характеризующих личность виновного и наличии оснований для его удовлетворения.

Довод осужденного о том, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем ходатайство адвоката о переводе ФИО1 в колонию-поселение подлежит удовлетворению, неубедителен. Данное утверждение не является обязательным для суда, поскольку суд принимает решение на основании изучения всех представленных материалов. Принцип, на который сослался осужденный, имеет значение при вынесении итогового решения по делу в ходе его рассмотрении, и относится лишь к оценке положенных в основу приговора доказательств. Кроме этого, каких-либо сомнений в представленных материалах у суда не возникало, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Факт отбытия ФИО1 предусмотренной законом части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденных, недопущения совершения преступлений впредь, а также в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук